刑訊逼供案判決畸輕不利維護(hù)公正

????陜西高中生徐梗榮猝死公安局案，24日在陜西省商南縣人民法院審判庭公開審理并于當(dāng)晚宣判：丹鳳縣公安局原局長(zhǎng)閆耀鋒犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑2年；丹鳳縣公安局原紀(jì)委書記王慶保犯玩忽職守罪被免予刑事處罰；丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)原教導(dǎo)員趙朔、原民警賈嚴(yán)剛犯刑訊逼供罪分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月和1 年6個(gè)月。公安局刑警支隊(duì)原民警李紅衛(wèi)犯刑訊逼供罪被判處有期徒刑1年、緩刑1年。(11月25日《武漢晚報(bào)

????法庭認(rèn)為趙朔、嚴(yán)剛、李紅衛(wèi)三被告人是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令過(guò)程中的行為，但是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未要求其對(duì)徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供；參與審訊民警較多或是事實(shí)，但是實(shí)施刑訊逼供行為的僅此三人，所以談不上是“責(zé)任分散”；徐梗榮患有原發(fā)性心肌病，但是這與其死亡并無(wú)直接因果關(guān)系，如果沒(méi)有趙朔等人的刑訊逼供，徐梗榮并不會(huì)因?yàn)榇瞬∷涝诳h公安局內(nèi)。至于“各被告人尚能認(rèn)罪”，并不是應(yīng)對(duì)被告人減輕處罰的法定理由。所以說(shuō)，三被告人并無(wú)可以被減輕處罰的法定理由，法院對(duì)三被告人作出上述畸輕判決法律依據(jù)不足。

????事實(shí)上，三名被告人不但不應(yīng)被從輕處罰，反而應(yīng)當(dāng)被依法從重判決?！缎谭ā返?47條規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。而刑法第234條規(guī)定，犯故意傷害罪致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；第232條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處 3年以上10年以下有期徒刑。上述案件三名被告人均為司法工作人員，均對(duì)被害人實(shí)行了刑訊逼供且致人死亡，所以理當(dāng)按照刑法第234條、第232條之規(guī)定量罪定刑。

????近些年來(lái)，包括梁麗案、許霆案在內(nèi)一些案件之所以引起社會(huì)與民意的強(qiáng)烈反彈，很大程度上即是因?yàn)榘讣旧磉€并存著對(duì)部分公職人員與官員處罰畸輕現(xiàn)象。在這種情形下，像丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)三名被告人這樣受到畸輕處罰，或會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化民眾對(duì)于部分司法機(jī)關(guān)乃至對(duì)于法律的信任危機(jī)。