官員問責(zé)從“風(fēng)暴”走向常態(tài) 各級問責(zé)辦法出臺

    考問官員民生意識

    官員問責(zé)，問的是什么？

    在國家行政學(xué)院開設(shè)了一門“黨政干部問責(zé)制”課程的楊小軍，對于問責(zé)制的建設(shè)進(jìn)程長期關(guān)注。他分析說，從中央到地方的問責(zé)規(guī)定和文件，最關(guān)注的領(lǐng)域是兩個：一是安全生產(chǎn)，二是群體性事件。這兩個領(lǐng)域也是問責(zé)事件發(fā)生頻率較高的領(lǐng)域，如三鹿奶粉事件、襄汾潰壩事件、云南孟連事件和貴州甕安事件等。

    “有意思的是，最早的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)事件，就是在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，那就是1979年的渤海二號沉船事件，當(dāng)時被問責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部甚至包括國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)等?！睏钚≤娬f。

    楊小軍同時說，在各級問責(zé)文件中，有關(guān)民生問題的內(nèi)容得到了格外關(guān)注。

    比如在廣州市的問責(zé)暫行辦法中，第二章第九條中將民生事項作為一種問責(zé)行為類型專門列出，還列舉出了5種典型的損害群眾利益的行為，規(guī)定“對涉及人民群眾合法權(quán)益的重大問題不及時解決，或?qū)θ罕姺从硰娏业膯栴}能夠解決而不及時解決”等情況發(fā)生時，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部將被問責(zé)。在山東臨沂，政府工作人員不履行職責(zé)或履行職責(zé)不到位，使群眾合法權(quán)益受損，或者出現(xiàn)工作作風(fēng)粗暴，服務(wù)態(tài)度生硬等群眾反映強烈的行為，都將被問責(zé)。

    在此背景下，許多官員因為民生事件被問責(zé)“下課”。比如去年8月4日，因內(nèi)蒙古赤峰自來水污染事件，赤峰市建設(shè)委員會黨組書記被免職，建委主任及副主任被提名免職。去年12月8日，湖南湘鄉(xiāng)教育局黨委副書記、局長朱清華對校園踩踏事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任被免職。

    楊小軍說，其實，無論是安全生產(chǎn)還是群體性事件等，都是事關(guān)民生、事關(guān)黨和政府形象的問題。問責(zé)制對民生問題的格外關(guān)注，說明這一制度體現(xiàn)了以人為本的理念，更加注重群眾利益，是民生、民主和吏治的結(jié)合。

    問責(zé)制度化“水到渠成”

    南京市紀(jì)委負(fù)責(zé)人在解釋當(dāng)?shù)貑栘?zé)辦法出臺背景時表示，當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)峻，建設(shè)任務(wù)繁重，更加需要全市各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部強化責(zé)任意識，積極履行職責(zé)。

    楊小軍說，其實，近年來黨和政府出臺的規(guī)范制約官員施政行政行為的制度性規(guī)定并不少，1995年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》便已引入了“責(zé)令辭職”，此后黨政領(lǐng)導(dǎo)干部各相關(guān)條例中頻現(xiàn)“問責(zé)”字樣。國務(wù)院2007年發(fā)布的《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》，對公務(wù)員違法違紀(jì)行為導(dǎo)致人民生命財產(chǎn)或國家利益、公共利益損失問責(zé)的各種事由、責(zé)任形式和問責(zé)程序進(jìn)行了詳細(xì)、具體的規(guī)定。

    但是，這些規(guī)定在制度化、規(guī)范化方面，還存在較大缺陷，處分與問責(zé)的界限也不夠清楚，加上實踐中隨意性較大，難以應(yīng)對越來越復(fù)雜的實踐需求。因此，過去一年中問責(zé)文件密集出臺，制度化建設(shè)方面取得明顯成績，在楊小軍看來是“水到渠成”。

    楊小軍同時說，在過去一年中，通過一個又一個的事件處理，責(zé)任人被問責(zé)已成為百姓和官員眼中的常態(tài)預(yù)期和普遍事實，問責(zé)制取得了實際效果。

    不過，楊小軍同時表示，當(dāng)前，問責(zé)制雖然基本制度已經(jīng)成形，但在一些非基本方面還有待于進(jìn)一步完善和探索。例如，問責(zé)對象的科學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)問題，其中涉及問責(zé)哪一級哪一個領(lǐng)導(dǎo)干部，是問黨委領(lǐng)導(dǎo)干部之責(zé)還是問行政領(lǐng)導(dǎo)干部之責(zé)？又例如，問責(zé)主體問題，除了上級問責(zé)下級以外，是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入公眾參與問責(zé)？再例如，問責(zé)之責(zé)的性質(zhì)問題，是政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任還是道義責(zé)任？在政治性質(zhì)問責(zé)的背景下，被問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部復(fù)出是否應(yīng)當(dāng)被更加嚴(yán)格地限制，在程序上是否更加公開透明等。“這些都需要在進(jìn)一步的實踐和探索中予以完善。”楊小軍說。