小伙見義勇為追小偷致其摔死 被判緩刑引爭(zhēng)議

????眼看小偷騎著同事的助力車要跑，洛陽(yáng)小伙曹天(化名)連忙追去。追趕過程中，他責(zé)令小偷停車未果，抽出身上的皮帶朝小偷身上掄去。結(jié)果，小偷身體失衡當(dāng)場(chǎng)摔死。

????曹天的行為是見義勇為還是犯罪？

????昨日，洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院剛剛審結(jié)不久前發(fā)生的一起案件，引起巨大爭(zhēng)議。

????一審法官認(rèn)為，曹天犯過失致人死亡罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。

????案發(fā) 追趕小偷致其死亡

????2009年4月27日上午，三人像往常一樣在貨運(yùn)部上班干活。10時(shí)許，馮小強(qiáng)突然發(fā)現(xiàn)，一名男青年正將他停在門口的踏板助力摩托車騎走。

????“快，小偷，快追！”馮小強(qiáng)大喊著追去，但沒追上。馮高明、曹天聞?dòng)嵍鴣?，合騎貨運(yùn)部的一輛摩托車?yán)^續(xù)追去。

????馮高明負(fù)責(zé)駕駛，追至開元大道一電線桿處時(shí)，兩人追上該男子并喝令對(duì)方停車。但男青年置之不理，繼續(xù)高速駕車前行。曹天當(dāng)即抽出自己身上的皮帶，朝男青年掄過去。

????此時(shí)，意外發(fā)生了，男青年側(cè)身躲避，失去平衡后摔倒在地，致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。經(jīng)查，死者姓范，伊川縣呂店鄉(xiāng)人，20歲出頭。

????當(dāng)天下午，曹天到洛龍區(qū)公安分局刑警大隊(duì)投案自首。當(dāng)天，曹天涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，三天后，被執(zhí)行逮捕。

????指控 曹天犯了故意傷害罪

????2009年7月16日，洛龍區(qū)人民檢察院提起公訴，認(rèn)為曹天明知自己的行為會(huì)造成他人身體上的傷害，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，最終造成他人死亡的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

????進(jìn)入公訴程序后，死者范某的父母對(duì)曹天、馮小強(qiáng)、馮高明三人提起刑事附帶民事訴訟，要求三人共同賠償喪葬費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。

????辯護(hù) 曹天是見義勇為

????曹天的辯護(hù)律師則認(rèn)為，此屬意外事件，曹天不構(gòu)成犯罪。

????范某偷車在先，曹天、馮高明騎車追趕過程中，曾向范某喊話讓停車，是范某自己心里慌張，駕車不慎，摔倒致死。在喊話無(wú)效的情況下，曹天用皮帶向范某抽了一下，但是相距較遠(yuǎn)，并沒有打住范某。曹天一心幫朋友追回被盜財(cái)物，是見義勇為的合法行為，不應(yīng)被追究法律責(zé)任。

????判決 過失致人死亡，判三緩三

????在案件審理過程中，法院主持各方就民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議， 曹天三人共同賠償范某家屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.5萬(wàn)元。

????一審法官認(rèn)為，被告人曹天應(yīng)當(dāng)預(yù)見到向高速行駛的二輪助力車駕駛?cè)耸┘油饬?，可能造成翻車傷人的結(jié)果，但為追趕小偷取回被盜物品，而疏忽大意沒有預(yù)見，導(dǎo)致范某死亡的結(jié)果，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

????公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

????被告人曹天在案發(fā)后主動(dòng)自首，并積極賠償，確有悔罪表現(xiàn)，從輕判處其有期徒刑三年，緩刑三年。

????爭(zhēng)議 以后誰(shuí)還敢見義勇為？

????一審判決引起軒然大波，數(shù)千網(wǎng)友在網(wǎng)上留言，發(fā)表看法。

????除了個(gè)別支持者，更多的網(wǎng)友對(duì)一審判決表示不解。

????中山市網(wǎng)友“Kindre”說，如果不是傷害到小偷，請(qǐng)問有啥方法可讓小偷自愿停車并把車還給失主，然后等警察來？他來時(shí)小偷都不知去哪兒了，贓物追回就更難了。

????開封市網(wǎng)友 “賞心” 直言不諱：以后誰(shuí)還敢管這些事情，那是給自己找麻煩，以后要是別人被搶，我還是乖乖地當(dāng)觀眾好了。

????專家 要樹立生命第一位的理念

????其實(shí)，早在2006年9月，武漢就發(fā)生了一起類似事件。

????民間反扒成員之一“罐子”，涉嫌毆打一名小偷，時(shí)隔28天后，小偷突然死亡，“罐子”涉嫌故意傷害罪被捕入獄。事件發(fā)生后，引起各界廣泛關(guān)注。最終，“罐子”無(wú)罪釋放。

????洛龍區(qū)一審判決是否合適？今后遇到同樣的情況，我們又該何去何從？

????河南政法管理干部學(xué)院法律系副教授馬新文說，曹天為了防止他人財(cái)產(chǎn)被盜，積極努力追趕小偷，這種正氣值得弘揚(yáng)。

????但是，在生命與財(cái)產(chǎn)之間需要選擇的時(shí)候，應(yīng)該樹立生命是第一位的理念。也就是說，保護(hù)財(cái)產(chǎn)也要講究方式方法，不能危及他人的生命安全。如果權(quán)益遭到些微侵犯，大家都采取極端暴力手段去解決，產(chǎn)生的后果將更加恐怖。若事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，洛龍區(qū)人民法院的判決并無(wú)不當(dāng)。(記者 王紅偉 實(shí)習(xí)生 王迎節(jié))