十大知識產(chǎn)權(quán)案公布

????1、青島漢纜股份有限公司訴青島某機械公司侵犯商標權(quán)糾紛案

????原告是“漢河”商標的注冊商標專用權(quán)人，被告某機械公司在自己產(chǎn)品和宣傳冊外包裝上標注“漢河”字樣。市中院審理認為，原告在電線電纜產(chǎn)品上使用的“漢河”商標已經(jīng)為公眾所廣為知悉，符合馳名商標的要求，判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1.5萬元。

????2、連諫訴李某、楊某、北京某傳媒公司侵犯著作權(quán)糾紛案

????連諫

????3、青島海爾營銷策劃公司訴淄博某公司、葛某不正當競爭糾紛案

????原告享有“海爾”注冊商標專用權(quán)，被告淄博某公司將“海爾”商標作為企業(yè)字號使用并制作教育產(chǎn)品，被告葛某銷售的該教育產(chǎn)品多次侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)等合法權(quán)益。市中院審理認為，被告使用“海爾”作為企業(yè)名稱中的字號使用，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

????4、天津綾致時裝訴青島某工貿(mào)、王某侵犯注冊商標權(quán)專用權(quán)糾紛案

????“JACKJONES”的注冊商標專用權(quán)人授權(quán)原告在中國境內(nèi)使用該注冊商標、處理發(fā)生在中國境內(nèi)侵犯該注冊商標專用權(quán)的全部事宜。兩被告在自己經(jīng)營的服裝店店名中使用“JACKJONE”標識，銷售標有“JACKJONE”標識的服裝。市中院審理認為兩被告的行為構(gòu)成對“JACKJONE”注冊商標專用權(quán)的侵犯，判決兩被告立即停止侵權(quán)，兩被告在《青島日報》上刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣15萬元。

????5、住商肥料訴劉某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

????原告從日本引進了顆粒復(fù)合肥專有生產(chǎn)技術(shù)，并采取了嚴格的保密措施。被告劉某原為原告生產(chǎn)部設(shè)備主管，離職后，被告將原告復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備中的脲甲醛生產(chǎn)裝置申請專利。市中院審理認為，劉某未能提供證據(jù)證明其申請專利的技術(shù)方案是在其接觸到原告脲甲醛生產(chǎn)裝置之前完成的情況下，涉案專利的專利權(quán)應(yīng)當歸原告所有。

????6、上海益非亞粉體技術(shù)公司訴青島某粉體技術(shù)公司不正當競爭案

????原告為德國IVA公司在中國的唯一代表機構(gòu)，被告卻在其網(wǎng)站上登載“德國IVA公司在國內(nèi)不設(shè)立其他任何總代理和代表，謹防上當受騙”的文字，并將原告的產(chǎn)品圖片和有關(guān)資料登載在網(wǎng)頁中。市中院經(jīng)審理認為，被告的行為構(gòu)成對原告的不正當競爭，判決被告刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容、在其網(wǎng)站上刊登聲明賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

????7、山東即墨黃酒廠訴山東即墨某老酒公司、即墨某黃酒廠等6家釀酒企業(yè)擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛系列案

????市中院審理過程中，有兩起案件調(diào)解結(jié)案，其他案件作出判決，被告行為構(gòu)成不正當競爭行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，判令被告停止侵權(quán)，并分別賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。

????8、周某訴青島某置業(yè)公司、青島某酒店侵犯著作權(quán)糾紛

????周某發(fā)現(xiàn)被告青島某酒店在印制的宣傳冊中使用了周某創(chuàng)作的圣愛彌爾大教堂、膠澳總督府舊址和棧橋的鋼筆畫作品，認為該行為侵犯了周某的著作權(quán)。起訴至青島市市南區(qū)人民法院，市南法院判令被告停止侵權(quán)、以書面形式向周某賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失3.6萬元。其后雙方在二審過程中達成調(diào)解協(xié)議。

????9、青島世正愛麗安商貿(mào)公司訴武漢某軟件公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛

????原被告雙方簽訂技術(shù)合同，約定被告為原告開發(fā)和實施應(yīng)用軟件系統(tǒng)。合同簽訂后，被告在原告義務(wù)履行期限尚未屆滿時擅自停止系統(tǒng)運行，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。市中院判令被告繼續(xù)履行合同并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣33278元。

????10、日本邁凱樂株式會社訴青島麥凱樂百貨店、大商集團侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案 原告是“邁凱樂”的商標權(quán)利人和商號權(quán)利人。1994年，原告與大商集團股份有限公司設(shè)立合資企業(yè)大連國際商貿(mào)大廈，原告授權(quán)合資公司使用包括“邁凱樂”在內(nèi)的商號、商標。2004年，原告由于在日本進入破產(chǎn)更生程序而退出了中國市場，撤回了其在合資公司的股權(quán)。2006年，被告大商集團股份有限公司在青島設(shè)立了麥凱樂（青島）百貨總店有限公司。市中院經(jīng)審理認為,原告未提交證據(jù)來證明其字號及其商標的知名度與顯著性，并且由于原告目前在中國市場上沒有任何經(jīng)營，而被告只是在青島地區(qū)提供服務(wù)。因此，被告將“麥凱樂”作為企業(yè)字號的使用行為，只是起到標識銷售場所的作用，不會造成一般消費者的誤認和混淆，駁回了原告的訴訟請求。