超四成受訪者稱做官風險高 國土局長最險(圖)

    44%的受調(diào)查者認同“做官風險高”

    什么是官場高危崗位？人們有不同的理解。有人認為，是指責任重大或事故高發(fā)，最容易被問責的領(lǐng)導崗位；有人認為，是指情況復雜、人事關(guān)系盤根錯節(jié)，最容易 “中暗箭”、 跌跤子的領(lǐng)導崗位。但人民論壇雜志問卷調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)人心中的“高風險崗位”，還是那些最容易在廉潔問題上“出事”的領(lǐng)導崗位。而國土局長、交通廳長、公安局長、縣委書記、組織部

    人民論壇問卷調(diào)查中心調(diào)查6810人的結(jié)果顯示(其中在人民網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)調(diào)查6250人，發(fā)放書面問卷調(diào)查560人)， 44%的受調(diào)查者認同“做官風險高”。

    “您選擇"官員也是一種高風險職業(yè)"的依據(jù)是什么？”調(diào)查結(jié)果顯示，排在前三位的分別為：61%的受調(diào)查者選擇“崗位缺乏強有力的監(jiān)督”，39%的受調(diào)查者選擇“崗位的實權(quán)較大”，20%的受調(diào)查者選擇了“在這個崗位上落馬的官員較多”。另外，還有10%的受調(diào)查者選擇“崗位媒體的關(guān)注度較高”、9%的受調(diào)查者選擇“崗位與老百姓的關(guān)系更密切”。由此可見，“崗位的實權(quán)較大”、“崗位缺乏強有力的監(jiān)督”是大多數(shù)受訪者認為“做官風險高”的主要原因。

    也就是說，人們認為上述崗位的風險性最高，主要基于三個判斷依據(jù)：一是從“出事”的可能性看，這些都是“很有油水”的崗位。而油水多的地方人們?nèi)菀谆?，一旦滑倒了，站起來也很難。

    二是從實際情況看，已被紀檢監(jiān)察和司法部門查處、并被媒體廣泛曝光的貪腐案件中，這些崗位出現(xiàn)的幾率都很高。例如，全國已有一半的省、自治區(qū)、直轄市，發(fā)生過正副交通廳局長索賄受賄案件，“工程上馬，廳長下馬”，幾乎成了交通基建領(lǐng)域的一句咒語。而從2008年年底開始的對李培英、陳同海等國企高官腐敗案的審判，因在犯罪金額巨大上屢創(chuàng)新高，也引起人們高度關(guān)注。還有在重慶的打黑除惡中，暴露出的公安司法機關(guān)某些人員與黑惡勢力的勾結(jié)狀態(tài)更令人吃驚。

    三是從自身和周圍人群的感受來看，人們對侵犯自身利益的腐敗活動最深惡痛絕。被各種腐敗成本抬高的房價及屢屢發(fā)生的幕后交易，還有導致大量生命被吞噬的礦難事件，最容易引發(fā)群眾舉報和輿論關(guān)注，腐敗活動在某種程度上也最容易暴露。國土局長、建委主任、房管局長、安監(jiān)局長等“涉地”、“涉房”、 “涉礦”的領(lǐng)導崗位，竟在前10名中占了近一半，就不奇怪了。

    問卷調(diào)查不是精確統(tǒng)計，而是我們“觸摸”社會感覺的一種途徑。調(diào)查結(jié)果和實際情況也許還有距離，但總的來說，還是靠譜的。

    為什么這些領(lǐng)導崗位會成為高風險崗位？

    這是問卷調(diào)查的真正意義所在。這些領(lǐng)導崗位都屬于公共資源密集的行業(yè)或部門，項目密集、資金密集、權(quán)力密集。有的握有巨額的財政、信貸資金，有的可以決定重大投資項目和工程花落誰家，有的掌握著高回報行業(yè)的準入權(quán)。因此，包括私人老板在內(nèi)的一些市場主體，為了在激烈的競爭中獲取資源優(yōu)勢，便把收買公共權(quán)力，作為最主要的經(jīng)營手段之一。在猛烈的糖彈攻擊下，意志不堅定者很容易被拉下水。

    對一些“出事”的領(lǐng)導干部的調(diào)查表明，在權(quán)力高度集中、缺乏制約監(jiān)督上，都驚人地相似。例如作為行政部門領(lǐng)導的交通廳長，經(jīng)常同時兼任高速公路建設(shè)總指揮部的總指揮，或高速公路建設(shè)總公司的董事長，作為后兩個機構(gòu)的“法人”，決策可以避開交通廳黨組的監(jiān)督；而后兩個臨時機構(gòu)的班子成員，更沒有能力制約唯一的政府代表。

    在現(xiàn)行體制下，公安部門是行政與司法的結(jié)合體，權(quán)力很多，也非常集中，優(yōu)勢是打擊犯罪效率高、力度大，但若主要負責人貪贓枉法，制約監(jiān)督難度也很大。而有些大型國有企業(yè)，如同一個小社會，企業(yè)領(lǐng)導人擁有財權(quán)、經(jīng)營權(quán)、人事任用權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)力，想“撈錢”非常方便。至于縣委書記和市委書記，主持一方全面工作，權(quán)力更大。特別在遠離中心城市的縣一級，家長制的封建文化更容易復活，為什么在個別縣市，買官賣官竟發(fā)展到半公開化、批量化的地步，賣官者本人還邊賣邊升，就說明在其管轄范圍內(nèi)，制約監(jiān)督他的力量很微弱甚至不存在。

    因此，誘惑巨大，權(quán)力集中、制約監(jiān)督乏力，制度執(zhí)行不到位，是導致這些領(lǐng)導崗位成為“高風險崗位”的三個最重要因素。( 人民論壇雜志特約專家 黃葦町)

    潛規(guī)則下的“涉土”官員

    近年來不少地方國土官員紛紛落馬。據(jù)人民論壇雜志調(diào)查結(jié)果顯示，62%受調(diào)查者認為“國土局長”風險最高，排位第一 。

    潛規(guī)則面前國土局長紛紛倒下

    “為什么大家都叫"拿地"，而不用"拍地"，這說明里面有門道，"拿地"條件政府可以設(shè)置，規(guī)劃政府可以改變，一切主管部門說了算?！睖刂菽撤康禺a(chǎn)公司董事長在接受媒體采訪時，如此說到。他甚至直言，土地市場操作基本上潛規(guī)則先行。

    權(quán)力大，監(jiān)管不到位，潛規(guī)則盛行，行賄受賄猖獗，使得國土部門成了腐敗案發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。不僅如此，因為所涉利益錯綜復雜，這一領(lǐng)域不時曝出串案、窩案。

    2009年，?？谝?guī)劃土地系統(tǒng)窩案5人獲刑，其中海口市規(guī)劃局原副局長受賄130萬元，被判處有期徒刑11年，其他獲刑官員分別是?？谑幸?guī)劃局原總規(guī)劃師、海口市國土局土地利用科原科長、?？谑胸斦謬鴰熘Ц毒衷本珠L。

    2008年，廣東增城曝出土地腐敗窩案，國土部門工作人員與私營企業(yè)主勾結(jié)作假，騙取國家閑置土地補償資金高達1.45億元，9名官員在此次腐敗案中倒下。

    再早一點，2007年至2008年期間，重慶揪出土地窩案震驚全國，包括原重慶開發(fā)區(qū)管委會主任唐文峰、原市規(guī)劃局副局長梁曉琦、九龍坡區(qū)區(qū)長黃云、市規(guī)劃局局長蔣勇、原重慶國土房產(chǎn)局副局長王斌等，近10名廳級干部因收受開發(fā)商賄賂而落馬。

    潛規(guī)則——潛伏、違規(guī)、法則

    房地產(chǎn)從土地出讓到規(guī)劃調(diào)整，有很多“貓膩兒”，這已經(jīng)是這一領(lǐng)域不言自明的“秘密”了。國土官員揮舞手中的權(quán)力大棒，在“顯規(guī)則”掩蓋下，行“潛規(guī)則”之實，以謀求私利，貪污腐敗，使得國土系統(tǒng)的犯罪呈現(xiàn)出——潛伏、違規(guī)、又有法律掩蓋的特點。

    以土地出讓“招拍掛”為例，在潛規(guī)則下，政府官員按照招拍掛的程序可以通過多種違規(guī)方式將土地倒賣到意向中的買主手中，具體方法有：一，限定開發(fā)商的資質(zhì)條件，一開始就將大批開發(fā)商拒之門外；二，拍賣土地時設(shè)附加條件，如要求5天內(nèi)與被拆遷人達成協(xié)議，但這些條件可能早就通知給意向買主了，他們早早開始準備，而其他的競買者因為不知情，可能就不得不知難而退了；三，打時間差，如臨放假前一天公布消息，要求競買者在掛牌后3天內(nèi)交齊保證金，故意排擠外來競爭者；四，還有更甚者，內(nèi)定的開發(fā)商在競標時以超乎尋常的高額資金拍得地塊，但實際交易中政府又通過一些政策將高出來的資金退還開發(fā)商，土地的實際交易價則是雙方事先商定的價格。所以“招拍掛”的程序看似都走了，實際上和沒走是一樣的。

    在調(diào)整規(guī)劃和調(diào)整容積率方面，更容易操作，只要搞定主要領(lǐng)導即可。因為調(diào)整規(guī)劃是規(guī)劃部門說了算，而規(guī)劃調(diào)整的過程是封閉運行的，缺乏公示、聽證等程序。據(jù)公訴材料顯示，在重慶土地腐敗窩案中，原重慶市規(guī)劃局副局長梁曉琦的違法行為就包括幫助開發(fā)商調(diào)整容積率和調(diào)整土地性質(zhì)和用途等。

    梁曉琦的個案充分暴露出，我國的土地管理部門位重權(quán)大，而權(quán)力規(guī)范和監(jiān)管機制存在諸多漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，并且有關(guān)土地的決策、審判、監(jiān)督不夠透明、公開，這也是潛規(guī)則盛行的原因所在。

    根除潛規(guī)則 科學評估土地收益

    如何治理土地腐??？人們理所當然將矛頭指向權(quán)力，認為治理腐敗重在完善體制、機制，強化權(quán)力制衡和監(jiān)管，增加決策、審批等的透明度。

    但是，土地領(lǐng)域利益巨大，如果在制衡的表象下實質(zhì)發(fā)生的是權(quán)錢結(jié)盟， 也就是貌似按照“顯規(guī)則”實際卻是“潛規(guī)則”，法律就會形同一紙空文。沒有科學的土地收益評價體制，空談權(quán)力監(jiān)管，那是無本之木。潛規(guī)則提醒我們，對土地收益的評估需要投入更多的精力，引入科學評價體系，控制彈性利益和灰色收益，縮小權(quán)力尋租空間，才能真正將崗位風險降到最低。(執(zhí)筆：人民論壇見習記者 杜美麗)

    國土局長

    崗位風險系數(shù) 6

    風險點：從規(guī)劃、定價到審批、監(jiān)督，權(quán)力和風險環(huán)環(huán)相扣。

    1. 潛規(guī)則盛行，難獨善其身

    2. 競爭激烈，公關(guān)勢力強勁；

    3. 監(jiān)管體系不健全，守法犯法一念間。

    官員感言

    隨著與開發(fā)商接觸逐漸增多，在與一些大款的交往活動中，思想蛻化變色，羨慕紙醉金迷的生活方式。對人生的目的、意義、自身的價值實現(xiàn)等，產(chǎn)生了嚴重認識偏差，認為市場經(jīng)濟就是資本經(jīng)濟，有錢才有一切，有權(quán)不用過期作廢。思想認識上的偏差，導致錯誤越犯越大。——原江蘇省淮安市國土資源局副局長杜建平

    交通廳長“高速”腐敗癥結(jié)在哪

    近年來， 交通廳長落馬事件屢見不鮮，“交通腐敗”問題日趨嚴重。2005年，河南省交通廳原廳長石發(fā)亮東窗事發(fā)，值得注意的是，他是河南省連續(xù)第三任因經(jīng)濟問題落馬的交通廳廳長。2009年12月28日，陜西省渭南市臨渭區(qū)交通局原局長雷建民因犯貪污罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，被渭南市中級法院一審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在審判庭上，雷建民追悔莫及，“我最終栽倒在自己鋪設(shè)的"腐敗路"上”！

    上述案例只是腐敗 交通廳長的一部分，正因如此，輿論稱 交通廳長是“高危人群”。據(jù)人民論壇雜志社調(diào)查結(jié)果顯示，58%的受調(diào)查者認同 交通廳長崗位風險高，排第二位。

    為了杜絕交通系統(tǒng)的黑洞，中央和地方紛紛出臺相關(guān)法律、法規(guī)、制度、措施，加強了反腐敗的力度。但問題是，法規(guī)、政策不斷出臺的同時，腐敗案件反而“野火燒不盡，春風吹又生”。 交通廳長“前腐后繼”，交通干部大面積“塌方”，這反映出交通建設(shè)背后的體制確有漏洞。其關(guān)鍵在于，目前我國公路建設(shè)處于絕對壟斷地位，由政府官員直接操作，使得他們有可能通過壟斷而尋租。具體來說，其體制性缺陷主要有以下三點：

    第一，我國現(xiàn)行的交通投資體制在交通系統(tǒng)內(nèi)部封閉運行，一項交通建設(shè)工程從立項論證、招標設(shè)計、施工監(jiān)理、預(yù)算撥款到竣工驗收，幾乎都由交通廳獨家負責或牽頭。這樣，投資、建設(shè)、管理、使用“四位一體”與政企不分的弊端，使得有關(guān)部門負責人在建設(shè)項目中既是行政長官，又是企業(yè)領(lǐng)導；既是建設(shè)者，又是管理者，這就容易使建設(shè)項目缺乏相互的制約和監(jiān)督。

    第二，權(quán)力是把雙刃劍，既能造福民眾，又具有與生俱來的腐蝕性和擴張性。為了防止權(quán)力濫用，就要用權(quán)力來制約權(quán)力，建立起必要的監(jiān)督制約機制。然而，交通管理部門的管理權(quán)力過于集中，很容易導致獨攬大權(quán)的廳(局)長濫用權(quán)力，為自己謀取私利。

    第三，項目投資體制以及交通建設(shè)組織形式上的問題。我國公路建設(shè)指揮部形式是計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，內(nèi)部管理松懈。加之交通行政部門與負責公路建設(shè)的公司多為母子關(guān)系，筋血相連，導致政府權(quán)力部門化，部門權(quán)力個人化，個人權(quán)力絕對化，這正是交通系統(tǒng)腐敗之源。(執(zhí)筆：人民論壇記者 高源)

    交通廳長

    崗位風險系數(shù) 5.5

    風險點：我國公路建設(shè)體制市場化程度還遠遠不夠。

    1. 既是行政長官，又是企業(yè)領(lǐng)導；

    2. 項目利潤大，尋租很簡單；

    3. 大權(quán)獨握，監(jiān)督匱乏；

    4. 管理松懈，機制不健全

    縣委書記崗位如何“脫險”

    紅旗出版社原副總編輯黃葦町：胡錦濤同志在十七屆中央紀委第五次全會上的講話中，要求以增進制度執(zhí)行力作為反腐倡廉制度建設(shè)的抓手，到廉政準則和一系列新的廉政措施的頒布、實施，我們已看到了下一步制度創(chuàng)新的指向所在。

    要使縣委書記崗位“脫險”，第一，要減少行政權(quán)力對市場的干預(yù)，使之回歸管理監(jiān)督的職能，政府更不能使自己“開發(fā)商化”。第二，要進一步完善公共權(quán)力制約監(jiān)督機制，讓權(quán)力在陽光下運行。同時，在強化權(quán)力監(jiān)督機制的基礎(chǔ)上，進一步健全官員問責制度。不僅要查處以權(quán)謀私的犯罪活動，對沒有履行監(jiān)督職控的監(jiān)督、審計等部門負責人也要追究責任。第三，要加強法制建設(shè)。在嚴厲懲治腐敗的同時，還要嚴厲懲治行賄犯罪，凈化廉政環(huán)境。

    對于已經(jīng)或即將身處縣委書記這一“高風險崗位”的領(lǐng)導干部來說，“解危”的辦法其實并不復雜。就是只要堅持清正廉潔、公道正派、照章辦事，就能守的住清貧，頂?shù)米≌T惑，抗得住歪風，練得就“百毒不侵”之身。絕大多數(shù)處在這一崗位上的領(lǐng)導干部，都做到了勤政廉政，就是一個有力地證明。

    一個縣委書記的自白書

    安徽定遠原縣委書記陳兆豐：我懷著一顆火熱的心和抱著干一番事業(yè)的想法來到定遠，1990年我被選為副縣長。那時我對自己要求比較嚴格，所以在金錢方面比較淡泊。我常跟家屬講，如果是一些農(nóng)民、工人、困難戶送一些農(nóng)副產(chǎn)品來，拒絕不了，怎么辦？就拿家里的煙酒跟他交換。這樣我內(nèi)心比較平衡。

    現(xiàn)在是市場經(jīng)濟社會，人們都講究交換。交換這個詞原來是用在商品交易上，但是隨著社會發(fā)展到市場經(jīng)濟階段，交換這個詞已經(jīng)遠遠沖破了商品交易領(lǐng)域，而進入了政治領(lǐng)域、人事領(lǐng)域和思想領(lǐng)域，甚至成了人們世界觀的一個組成部分，或者是一個因素?，F(xiàn)在的人又講求實惠。比如你到人家去，什么東西都不帶，只是嘴上說“老領(lǐng)導啊，感謝你呀”之類的話，你離開后，老領(lǐng)導可能不說，但他的家里人或者其他人會說你這個人盡耍嘴皮子，盡玩虛的，這樣你搞了兩次人家還理你嗎？當然不理！

    所以，我走到今天這一步，一個原因就是價值交換這個意識已經(jīng)深入到了我的思想觀念里面。第二個就是講究實惠，實惠這個詞已經(jīng)被我更加具體化了。(陳兆豐被喻為安徽省第一巨貪，110頂官帽賣了150萬，于2006年落馬。)

    縣委書記的致命弱點

    縣官自古以來就是“親民之官”，是溝通黨和政府與人民群眾之間聯(lián)系的橋梁紐帶?？h委書記，作為全縣的“一把手”，更是一個極為重要的職位。而據(jù)人民論壇雜志社調(diào)查結(jié)果顯示，55%的受調(diào)查者認同縣委書記的崗位風險高，位排第四。

    “一把手”的監(jiān)督軟肋

    縣委書記的權(quán)力究竟有多大？對上，縣里的政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展事業(yè)相對獨立，縣委書記可以針對縣里的任何事、任何人說了算；對下，縣委書記可以一竿子插到底，也就是說大事可以抓，小事也可以抓。

    縣委書記面臨的“利益誘惑”也很大?？h一級的城市拆遷、中小國企的改制等“項目”，往往是資金涉及到幾十萬、幾百萬、幾千萬甚至上億元的“重大工程”， 這些項目往往需要那些具有實權(quán)的縣委書記“一錘定音”，其中的“利益誘惑”對一般的領(lǐng)導干部而言都是一種考驗。

    縣委不是基層，但緊靠基層；不在一線，但直面一線。縣委書記，主政一方，有“一著不慎滿盤皆輸”之險。然而，目前對縣委書記的選用、管理、監(jiān)督等沒有一整套行之有效的辦法，往往造成縣委書記權(quán)力過大而缺乏真正監(jiān)督，存在“上級監(jiān)督太遠、同級監(jiān)督太軟、下級監(jiān)督太難”的問題。

    由于沒有人真正能監(jiān)督縣委書記，這種權(quán)力最容易產(chǎn)生腐敗，他們有的大肆賣官鬻爵富得流油，有的貪污受賄腐敗驚人，有的一心只圖當大官辦自己的事而失職瀆職，對群眾的利益漠不關(guān)心，甚至麻木不仁。

    放眼全國，縣委書記腐敗的新聞時有發(fā)生。在安徽，僅以阜陽為中心的皖北地區(qū)，就先后有18名縣委書記因腐敗被查處。過去四年，河南共查處貪污受賄的縣委書記22名。最為典型的案例莫過于株洲原縣委書記龍國華。在中紀委、中組部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入整治用人上不正之風進一步提高選人用人公信度的意見》還不到十天，龍國華居然頂風做案，突擊提拔調(diào)整領(lǐng)導干部100多人，成為倒在中央“必殺令”前最“倒霉”的第一位縣委書記。

    縣委書記成了縣上的“土皇帝”，在其所轄范圍內(nèi)，很難找到可以有效制約他的力量。在這樣的體制之下，“一把手”的墮落會直接導致區(qū)域政治生態(tài)系統(tǒng)的惡化。

    真的“山高皇帝遠”嗎

    一般來說，遠離中心城市的縣一級往往是處于“山高皇帝遠”的“政治地理邊緣”， 使得權(quán)責不對稱、“上面千條線，底下一根針”成為縣委書記工作中的最大困難。在分稅制下，財政分配不合理，地方財力不足，也使得這些書記“巧婦難為無米之炊”?？h級是突發(fā)性公共事件的高發(fā)地區(qū)，如何保證發(fā)展與穩(wěn)定，是對所有縣委書記的考驗，如果處理不善，“甕安事件”就是前車之鑒。

    這種“政治地理邊緣”，一方面給縣委書記開展工作帶來難度，另一方面，導致了官場潛規(guī)則更容易流行。

    縣一級主管的權(quán)力過大，干部們會把這個縣看作是縣委書記個人的天下，好一點的會抱著事不關(guān)己、高高掛起的態(tài)度；壞一點的就主動參與買官賣官的潛規(guī)則。

    這種現(xiàn)象在一些少數(shù)貧困地區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯，如“千萬縣令”安徽定遠原縣委書記陳兆豐、“三光書記”福建周寧原縣委書記林龍飛等都是賣官鬻爵“致富””的貧困縣縣委書記的典型。因為他們處在貧困縣的位置，“要想富，動干部”，除了賣官之外，就再沒有別的什么“致富”門路了。一縣幾百科級以上干部的任免權(quán)，只要緊緊地攥在縣委書記手里，就是一筆取之不竭、用之不盡的財富。

    “郡縣治，天下安”。 為保證縣委書記秉公用權(quán)、依法用權(quán)，避免因擅權(quán)濫權(quán)而激化社會矛盾、墮入腐敗深淵，黨中央決定對全國近2000名縣委書記進行輪訓，但光靠幾次集中培訓，顯然是不夠的。

    原監(jiān)利縣委書記杜在新在悔過書中提到，有人曾提醒我前任監(jiān)利書記有“八大金剛”神通廣大，要我謹慎小心免得重蹈復轍。而我呢？一到監(jiān)利就被代某、胡某、蘇某等人盯上了，汽車行進的方向完全不是我想要去的地方。

    事實說明，除了要加強對縣委書記的培訓和教育，還必須進一步完善機制、改革體制、創(chuàng)新制度，加強對縣委書記行使權(quán)力的監(jiān)督與制約，讓權(quán)力在陽光下運行，讓普通老百姓真正成為監(jiān)督的主力軍和生力軍，將極大地彌補“山高皇帝遠”的制度缺陷和僥幸心理。(執(zhí)筆：人民論壇記者 艾蕓)

    公安局長的“白與黑”

    近幾年來，不斷曝出的黑幕讓一些 公安局長在百姓心中的形象一落千丈。湖南耒陽公安局原局長肖強，河南南召公安局原局長李平，山西大同市公安局原副局長郭亮，……一個個 公安局長相繼落馬。據(jù)人民論壇雜志社調(diào)查結(jié)果顯示，51%的受調(diào)查者認同 公安局長崗位風險高，位排第三。

    這些落馬的 公安局長，如果把他們的履歷翻到十年以前，很多都是“根正苗紅”的“優(yōu)秀干警”、“明星警察”，有的甚至是“明星局長”，著名“打黑局長”。頗具諷刺意味的是，有的 公安局長落馬竟然是打黑打到自己。7年前，湖南耒陽明星 公安局長肖強榮膺“打黑英雄”稱號，獲取榮譽無數(shù)；7年后，他被自己發(fā)動的打黑風暴席卷，鋃鐺入獄；2000年9月19日，文強活捉中國頭號悍匪張君，聲名遠揚，10年后，文強在重慶打黑中為自己的官場生涯畫上句號。

    有人說， 公安局長本來就是在染缸邊沿行走，每天與各種刑事犯罪、違法行為、地痞流氓、黑社會打交道，容易墜入染缸。 公安局長雖然是“白道兒”的人，但是管的是“黑道兒”的事，在這個各取所需的社會里，如果無視黨紀國法，背離正確的價值觀，公權(quán)就會與黑社會結(jié)合，形成緊密的利益共同體，后果極其惡劣?！昂诶洗蟆被蛑苯永U納“保護費”；或讓“保護傘”在其長期盤踞的行業(yè)、企業(yè)入股分紅，甚至直接成為幕后老板。各種不當?shù)美痛送ㄟ^“黑老大”們的巧取豪奪，源源不斷地輸送到“保護傘”手中。同時，“保護傘”使他們繼續(xù)逍遙法外。金錢和利益就像一塊磁性很強的磁鐵， 公安局長時時刻刻都要使出渾身解數(shù)，防止被吸住，在“黑”與“白”之間搏斗。

    為什么這些落馬 公安局長行走在“白與黑”之間？有人說，當上局長以后，接觸的世界不一樣了，于是耐不住公務(wù)人員依靠工資的簡樸生活，在一些“富人”面前內(nèi)心失衡。

    在中國政法行政體系中， 公安局長們大都身兼要職，要么是市委(縣委)常委、政法委書記，要么是副市長(副縣長)，位高權(quán)重。如果 公安局長再兼職政法委書記，權(quán)力的觸角還能伸進法院、檢察院。 公安局長一旦偏離了應(yīng)有的執(zhí)政理念，濫用職權(quán)，危害比一般干部要大得多。(執(zhí)筆：人民論壇記者 常青)

    公安局長

    崗位風險系數(shù) 5

    風險點：較之于其他部門，公安機關(guān)擁有廣泛的權(quán)力，其管理及職責范圍涵蓋行政執(zhí)法及刑事司法兩方面。

    1. 社會關(guān)系網(wǎng)復雜，誘惑重重；

    2. 流血犧牲，人命關(guān)天；

    3. 壓力巨大，危險重重；

    4. 一言九鼎，監(jiān)督薄弱