官場(chǎng)十大高危崗位調(diào)查：國(guó)土局長(zhǎng)居首位

    44%的受調(diào)查者認(rèn)同“做官風(fēng)險(xiǎn)高”

    什么是官場(chǎng)高危崗位？人們有不同的理解。有人認(rèn)為，是指責(zé)任重大或事故高發(fā)，最容易被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)崗位；有人認(rèn)為，是指情況復(fù)雜、人事關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，最容易 “中暗箭”、 跌跤子的領(lǐng)導(dǎo)崗位。但人民論壇雜志問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)人心中的“高風(fēng)險(xiǎn)崗位”，還是那些最容易在廉潔問(wèn)題上“出事”的領(lǐng)導(dǎo)崗位。而國(guó)土局長(zhǎng)、交通廳長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)、縣委書記、組織部

    人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心調(diào)查6810人的結(jié)果顯示(其中在人民網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)調(diào)查6250人，發(fā)放書面問(wèn)卷調(diào)查560人)，44%的受調(diào)查者認(rèn)同“做官風(fēng)險(xiǎn)高”。

    “您選擇‘官員也是一種高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)’的依據(jù)是什么？”調(diào)查結(jié)果顯示，排在前三位的分別為：61%的受調(diào)查者選擇“崗位缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督”，39%的受調(diào)查者選擇“崗位的實(shí)權(quán)較大”，20%的受調(diào)查者選擇了“在這個(gè)崗位上落馬的官員較多”。另外，還有10%的受調(diào)查者選擇“崗位媒體的關(guān)注度較高”、9%的受調(diào)查者選擇“崗位與老百姓的關(guān)系更密切”。由此可見，“崗位的實(shí)權(quán)較大”、“崗位缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督”是大多數(shù)受訪者認(rèn)為“做官風(fēng)險(xiǎn)高”的主要原因。

    也就是說(shuō)，人們認(rèn)為上述崗位的風(fēng)險(xiǎn)性最高，主要基于三個(gè)判斷依據(jù)：一是從“出事”的可能性看，這些都是“很有油水”的崗位。而油水多的地方人們?nèi)菀谆?，一旦滑倒了，站起?lái)也很難。

    二是從實(shí)際情況看，已被紀(jì)檢監(jiān)察和司法部門查處、并被媒體廣泛曝光的貪腐案件中，這些崗位出現(xiàn)的幾率都很高。例如，全國(guó)已有一半的省、自治區(qū)、直轄市，發(fā)生過(guò)正副交通廳局長(zhǎng)索賄受賄案件，“工程上馬，廳長(zhǎng)下馬”，幾乎成了交通基建領(lǐng)域的一句咒語(yǔ)。而從2008年年底開始的對(duì)李培英、陳同海等國(guó)企高官腐敗案的審判，因在犯罪金額巨大上屢創(chuàng)新高，也引起人們高度關(guān)注。還有在重慶的打黑除惡中，暴露出的公安司法機(jī)關(guān)某些人員與黑惡勢(shì)力的勾結(jié)狀態(tài)更令人吃驚。

    三是從自身和周圍人群的感受來(lái)看，人們對(duì)侵犯自身利益的腐敗活動(dòng)最深惡痛絕。被各種腐敗成本抬高的房?jī)r(jià)及屢屢發(fā)生的幕后交易，還有導(dǎo)致大量生命被吞噬的礦難事件，最容易引發(fā)群眾舉報(bào)和輿論關(guān)注，腐敗活動(dòng)在某種程度上也最容易暴露。國(guó)土局長(zhǎng)、建委主任、房管局長(zhǎng)、安監(jiān)局長(zhǎng)等“涉地”、“涉房”、 “涉礦”的領(lǐng)導(dǎo)崗位，竟在前10名中占了近一半，就不奇怪了。

    問(wèn)卷調(diào)查不是精確統(tǒng)計(jì)，而是我們“觸摸”社會(huì)感覺(jué)的一種途徑。調(diào)查結(jié)果和實(shí)際情況也許還有距離，但總的來(lái)說(shuō)，還是靠譜的。

    為什么這些領(lǐng)導(dǎo)崗位會(huì)成為高風(fēng)險(xiǎn)崗位？

    這是問(wèn)卷調(diào)查的真正意義所在。這些領(lǐng)導(dǎo)崗位都屬于公共資源密集的行業(yè)或部門，項(xiàng)目密集、資金密集、權(quán)力密集。有的握有巨額的財(cái)政、信貸資金，有的可以決定重大投資項(xiàng)目和工程花落誰(shuí)家，有的掌握著高回報(bào)行業(yè)的準(zhǔn)入權(quán)。因此，包括私人老板在內(nèi)的一些市場(chǎng)主體，為了在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中獲取資源優(yōu)勢(shì)，便把收買公共權(quán)力，作為最主要的經(jīng)營(yíng)手段之一。在猛烈的糖彈攻擊下，意志不堅(jiān)定者很容易被拉下水。

    對(duì)一些“出事”的領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)查表明，在權(quán)力高度集中、缺乏制約監(jiān)督上，都驚人地相似。例如作為行政部門領(lǐng)導(dǎo)的交通廳長(zhǎng)，經(jīng)常同時(shí)兼任高速公路建設(shè)總指揮部的總指揮，或高速公路建設(shè)總公司的董事長(zhǎng)，作為后兩個(gè)機(jī)構(gòu)的“法人”，決策可以避開交通廳黨組的監(jiān)督；而后兩個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)的班子成員，更沒(méi)有能力制約唯一的政府代表。

    在現(xiàn)行體制下，公安部門是行政與司法的結(jié)合體，權(quán)力很多，也非常集中，優(yōu)勢(shì)是打擊犯罪效率高、力度大，但若主要負(fù)責(zé)人貪贓枉法，制約監(jiān)督難度也很大。而有些大型國(guó)有企業(yè)，如同一個(gè)小社會(huì)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人擁有財(cái)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事任用權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)力，想“撈錢”非常方便。至于縣委書記和市委書記，主持一方全面工作，權(quán)力更大。特別在遠(yuǎn)離中心城市的縣一級(jí)，家長(zhǎng)制的封建文化更容易復(fù)活，為什么在個(gè)別縣市，買官賣官竟發(fā)展到半公開化、批量化的地步，賣官者本人還邊賣邊升，就說(shuō)明在其管轄范圍內(nèi)，制約監(jiān)督他的力量很微弱甚至不存在。

    因此，誘惑巨大，權(quán)力集中、制約監(jiān)督乏力，制度執(zhí)行不到位，是導(dǎo)致這些領(lǐng)導(dǎo)崗位成為“高風(fēng)險(xiǎn)崗位”的三個(gè)最重要因素。( 人民論壇雜志特約專家 黃葦町)

    潛規(guī)則下的“涉土”官員

    近年來(lái)不少地方國(guó)土官員紛紛落馬。據(jù)人民論壇雜志調(diào)查結(jié)果顯示，62%受調(diào)查者認(rèn)為“國(guó)土局長(zhǎng)”風(fēng)險(xiǎn)最高，排位第一 。

    潛規(guī)則面前國(guó)土局長(zhǎng)紛紛倒下

    “為什么大家都叫‘拿地’，而不用‘拍地’，這說(shuō)明里面有門道，‘拿地’條件政府可以設(shè)置，規(guī)劃政府可以改變，一切主管部門說(shuō)了算?！睖刂菽撤康禺a(chǎn)公司董事長(zhǎng)在接受媒體采訪時(shí)，如此說(shuō)到。他甚至直言，土地市場(chǎng)操作基本上潛規(guī)則先行。

    權(quán)力大，監(jiān)管不到位，潛規(guī)則盛行，行賄受賄猖獗，使得國(guó)土部門成了腐敗案發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。不僅如此，因?yàn)樗胬驽e(cuò)綜復(fù)雜，這一領(lǐng)域不時(shí)曝出串案、窩案。

    2009年，?？谝?guī)劃土地系統(tǒng)窩案5人獲刑，其中?？谑幸?guī)劃局原副局長(zhǎng)受賄130萬(wàn)元，被判處有期徒刑11年，其他獲刑官員分別是海口市規(guī)劃局原總規(guī)劃師、?？谑袊?guó)土局土地利用科原科長(zhǎng)、海口市財(cái)政局國(guó)庫(kù)支付局原副局長(zhǎng)。

    2008年，廣東增城曝出土地腐敗窩案，國(guó)土部門工作人員與私營(yíng)企業(yè)主勾結(jié)作假，騙取國(guó)家閑置土地補(bǔ)償資金高達(dá)1.45億元，9名官員在此次腐敗案中倒下。

    再早一點(diǎn)，2007年至2008年期間，重慶揪出土地窩案震驚全國(guó)，包括原重慶開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任唐文峰、原市規(guī)劃局副局長(zhǎng)梁曉琦、九龍坡區(qū)區(qū)長(zhǎng)黃云、市規(guī)劃局局長(zhǎng)蔣勇、原重慶國(guó)土房產(chǎn)局副局長(zhǎng)王斌等，近10名廳級(jí)干部因收受開發(fā)商賄賂而落馬。