車禍傷者稱被摩托刮倒 摩托司機稱幫忙被冤枉

????馮某出車禍受傷，馮某的家屬和崔某一起將馮某送到了醫(yī)院。馮某說是崔某騎摩托車把自己刮倒的，但是崔某卻大喊冤枉，說自己并沒有騎摩托車，當時是偶然路過，協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。一場車禍，兩個人卻給出了完全不同的兩種說法。依據(jù)多項證人證言和合理推斷，嶗山法院近日一審判決，崔某承擔事故七成的責任，賠償馮某十萬余元。

????雙方各執(zhí)一詞

????原告馮某起訴稱，去年的一天，他騎著摩托

????面對原告馮某的指控，崔某覺得十分冤枉，他辯稱當時自己只是從事發(fā)現(xiàn)場經(jīng)過，并沒有騎摩托車，他也沒有摩托車，當時是馮某的家屬趕到現(xiàn)場后，他協(xié)助馮某的家屬將原告馮某送到醫(yī)院，也沒有交納任何治療費用。另外，馮某倒地時自己恰好路過僅為偶然因素，自己協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。

????經(jīng)法院開庭審理查明，事故發(fā)生后，雙方當事人及家屬都沒有保護現(xiàn)場并立即報警。事后，馮某家屬向交警部門提出書面申請，要求處理。交警部門當天就出具了事故證明，結(jié)論為馮某的摩托車車頭左側(cè)有刮擦痕跡，但因無造型主體，該痕跡形成無法確認。醫(yī)院的病歷記載，馮某為椎體爆裂性骨折。經(jīng)鑒定，致殘程度為九級。

????采茶人出庭作證

????馮某說自己當時是步行路過，剛好看見馮某坐在地上，當時路邊的茶葉地里有幾個采茶的人，他上前幫扶馮某，并出于熱心協(xié)助馮某家屬將原告送到醫(yī)院。

????為證明事故發(fā)生的經(jīng)過，馮某申請多位證人出庭，其中包括被告崔某提到的兩位采茶人，他們是馮某的同村村民。兩位采茶人都說當時聽到“撲通”的聲音后，走過去看到馮某倒在地上，摩托車倒在旁邊。崔某在馮某旁邊，崔某的摩托車沒有倒。

????面對兩位采茶人的證言，崔某認為兩人并沒有親眼看到雙方發(fā)生碰撞，僅聽到摩托車倒地的“撲通”聲，因此這些證人證言不能直接證明被告與原告的傷情有因果關系，也不能直接推定被告有侵權(quán)行為。

????庭審期間，崔某申請兩位證人出庭作證。兩人表示與崔某并不認識，是看到崔某張貼的尋找目擊者的啟事而來作證的。兩人說當時他們開車經(jīng)過現(xiàn)場，看到一個婦女騎著摩托車倒在地上坐著，一個人走過去要扶起她，但兩位證人并沒有停車。

????崔某承擔七成責任

????法院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否實際發(fā)生了交通事故，也就是說被告崔某與原告馮某傷害后果之間是否存在直接的因果關系。事發(fā)當時的兩位采茶人雖然沒有完整地看到摩托車倒地的經(jīng)過，但兩人都在現(xiàn)場看到了崔某所駕駛的摩托車。被告崔某主張自己是出于熱心而對馮某實施幫助行為，但從常理講，如僅僅是出于熱心崔某只需對馮某實施一定的幫扶行為或者幫助聯(lián)絡家人等，沒有必要再與馮某家屬將馮某抬上車后又一起將馮某送至醫(yī)院診治，因此崔某的主張明顯與常理不符；再結(jié)合醫(yī)院門診病歷中所記載的 “約半小時前因車禍致傷腰部及腹部來診”等內(nèi)容，應可認定馮某是與崔某發(fā)生交通事故而導致倒地受傷。對崔某提交的證人證言，因為當時兩人是開著機動車經(jīng)過現(xiàn)場，且并沒有在現(xiàn)場停留，陳述的內(nèi)容并不能完全反映當時現(xiàn)場的情況，因此法院對他們的證言不予采信。綜合多方面原因，法院認為崔某對這起事故給馮某造成的合理損失，應當承擔七成的賠償責任，賠償十萬余元。（葉達 許芳）