電梯機(jī)房太吵影響正常生活 小區(qū)業(yè)主怒告開發(fā)商

王乃玲?畫

　　商報(bào)訊（記者?陳光豪?通訊員?姚亮?邱武全）因?yàn)殡娞菰胍粑廴?，中環(huán)花園的這個(gè)業(yè)主狀告開發(fā)商與物業(yè)。最終，法院一審判令開發(fā)商必須采取隔音降噪措施。

　　【回放】

　　電梯機(jī)房噪聲超標(biāo)

　　2007年4月，小崔在江頭東路的中環(huán)花園買了一套二手房。搬進(jìn)來后，小崔發(fā)現(xiàn)這套房子的斜對(duì)面是電梯機(jī)房，他覺得電梯運(yùn)行產(chǎn)生的噪音影響了他的正常生活和休息。

　　在多次找物業(yè)反映無果后，今年3月底，小崔委托廈門市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)室內(nèi)的電梯噪聲值進(jìn)行監(jiān)測(cè)。監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，室內(nèi)噪聲超出1類功能區(qū)A類房間排放限值。

　　今年6月份，小崔將中環(huán)花園的兩個(gè)開發(fā)商以及物業(yè)告上法庭。

　　【激辯】新規(guī)能否規(guī)范舊樓

　　小崔訴稱，3被告應(yīng)停止侵害，立即暫停使用電梯機(jī)房，并采取有效、安全的隔音降噪措施。

　　其中一個(gè)開發(fā)商辯稱，電梯機(jī)房屬于全體業(yè)主共有，開發(fā)商不是訟爭(zhēng)電梯機(jī)房的使用人或管理人，不是本案的適格被告。而且，電梯機(jī)房系按照當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和建造的，并通過質(zhì)檢部門驗(yàn)收，最初的購房人在辦理交房手續(xù)時(shí)，也沒有提出任何異議，小崔從其手中購來，可以推斷為也無異議。

　　開發(fā)商還辯稱，小崔居住的小區(qū)是商住混合區(qū)，應(yīng)劃分為2類功能區(qū)，而監(jiān)測(cè)的噪聲值并未超過2類功能區(qū)噪聲限值。此外，監(jiān)測(cè)報(bào)告的分析依據(jù)是《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)是2008年10月1日起實(shí)施的，但中環(huán)花園小區(qū)是2001年建成的，按照“法不溯及既往”的原則，不能以新標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定開發(fā)商當(dāng)時(shí)是否違反了有關(guān)設(shè)計(jì)建設(shè)規(guī)范。

　　【庭審】開發(fā)商須確保降噪

　　法院認(rèn)為，小崔房屋所在小區(qū)的建設(shè)功能包括住宅、寫字樓和商場(chǎng)，其中住宅和寫字樓的占地面積超過70％，應(yīng)劃為1類標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)。

　　法院還認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)與安全界限的劃分必然要隨著人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步而相應(yīng)地調(diào)整，對(duì)噪聲排放安全值的界定亦是如此。

　　雖然監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示的噪聲值并未超過項(xiàng)目設(shè)計(jì)、建造時(shí)的相關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，但這只能說明以當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平和技術(shù)手段尚不能意識(shí)到電梯機(jī)房排放的噪聲的危害性。由于電梯噪聲隨電梯運(yùn)行自然產(chǎn)生，對(duì)周邊環(huán)境的影響是客觀存在的，并呈延續(xù)狀態(tài)至今，作為房子的開發(fā)商有義務(wù)采取必要的措施，以使訟爭(zhēng)電梯機(jī)房排放的噪聲符合環(huán)境安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院還認(rèn)為，電梯機(jī)房是小區(qū)公用設(shè)施，小崔要求開發(fā)商暫停使用電梯機(jī)房，權(quán)利主張對(duì)象不當(dāng)，不予支持。至于物業(yè)已對(duì)電梯盡到的日常維護(hù)和保養(yǎng)義務(wù)，小崔要求其承擔(dān)責(zé)任也缺乏依據(jù)。此外，電梯機(jī)房排放的噪聲雖超過限值，但并沒有對(duì)小崔造成嚴(yán)重?fù)p害，其主張5000元精神損害撫慰金同樣沒有依據(jù)，不予支持。

　　近日，法院一審判令兩開發(fā)商對(duì)電梯機(jī)房采取隔聲降噪措施，確保小崔房屋的室內(nèi)電梯噪聲值符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。