首例“淘寶差評(píng)”案宣判 賣家起訴遭法院駁回

????客戶在網(wǎng)店買了貓糧后，懷疑不是正品，于是在網(wǎng)上給網(wǎng)店寫(xiě)了“差評(píng)”，網(wǎng)店稱因此銷售業(yè)績(jī)大幅下降，要求淘寶將“差評(píng)”撤銷遭拒后，遂將淘寶公司告上法院。近日，廣州首例“淘寶差評(píng)”案在廣州中院二審宣判。

????網(wǎng)上買貓糧疑售假

????廣州的梁先生在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了一間網(wǎng)店，從事寵物用品買賣。2009年7月4日，名為“douzi008i”的客戶在梁先生的網(wǎng)店購(gòu)買了“皇家”牌寵物糧食。交易完成后，該客戶在淘寶網(wǎng)上作出了以下評(píng)價(jià)：“前天專門(mén)抽空去皇家官方指定的地點(diǎn)買了一袋同款的回來(lái)對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外包裝有效期的字體和粗細(xì)不同，關(guān)鍵是里面，這家店的比我在官方店買的，顆粒明顯大些，顏色明顯些，味道也淡得多，我又專門(mén)親自品嘗了，這家店的粉味很重，也就是面粉含量非常多，而官方店買的那個(gè)，味道很香，我和男友吃了都覺(jué)得香，爽口，好吃，而且面粉含量很少很少，沒(méi)有那么重的面粉感。我個(gè)人判斷不是正品，沒(méi)有官方驗(yàn)證過(guò)，不具有權(quán)威性。”

????梁先生認(rèn)為上述評(píng)價(jià)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，且具有誹謗性質(zhì)，于是向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶網(wǎng))投訴，要求修改上述評(píng)價(jià)，淘寶網(wǎng)則以上述評(píng)價(jià)不屬于“惡意評(píng)價(jià)”為由拒絕修改。其后，梁先生向越秀區(qū)法院起訴。梁先生認(rèn)為，他的網(wǎng)店受此“差評(píng)”后營(yíng)業(yè)額急劇下降，淘寶網(wǎng)對(duì)此不予確認(rèn)，并提交了該網(wǎng)店交易記錄及信用評(píng)價(jià)資料。

????兩審法院均駁回訴訟

????一審法院認(rèn)為，從“douzi008i”作出的評(píng)價(jià)來(lái)看，雖不能斷定其所述全部屬實(shí)，但當(dāng)中大部分內(nèi)容，均是基于該客戶的親身經(jīng)歷和主觀感受，從而對(duì)梁先生所售商品的質(zhì)量及服務(wù)態(tài)度進(jìn)行適當(dāng)、理性地批評(píng)、評(píng)論，明顯不具有借機(jī)誹謗、詆毀的性質(zhì)。法院遂判決駁回梁先生的全部訴訟請(qǐng)求。

????廣州中院判決認(rèn)為，本案的差評(píng)從內(nèi)容分析，是客戶購(gòu)買商品后的主觀感受和體驗(yàn)，同時(shí)對(duì)商品提出了質(zhì)疑和批評(píng)，本質(zhì)上仍屬消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的正常批評(píng)、評(píng)論，不具有明顯的誹謗、詆毀的惡意。遂裁定駁回上訴，維持原判。