紅十字會(huì)天價(jià)餐飲發(fā)票屬違規(guī) 影響公益熱情(圖)

網(wǎng)絡(luò)上流傳的天價(jià)公務(wù)接待餐飲發(fā)票。微博圖片

　　上周，一張近萬(wàn)元的餐飲發(fā)票將上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)和紅十字會(huì)系統(tǒng)推上風(fēng)口浪尖。記者經(jīng)過(guò)調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)非純粹意義上的公益組織，中國(guó)紅會(huì)的經(jīng)費(fèi)基本來(lái)自于政府，其接待費(fèi)超標(biāo)嚴(yán)格意義上說(shuō)屬于行政違規(guī)，而與濫用捐款沒有關(guān)系。

　　而對(duì)于此次事件誤傷中國(guó)公益界，專家呼吁網(wǎng)友保持理性，并希望盡快解決因?yàn)轶w制問(wèn)題給中國(guó)公益透明化工作和努力

　　>>事件還原

　　微博曝紅會(huì)發(fā)票

　　4月15日13時(shí)50分，一位實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)友肖雪慧(其微博身份認(rèn)證為：西南民族大學(xué)教授)發(fā)了一條微博，“紅十字會(huì)一頓飯的發(fā)票不涉密吧？想轉(zhuǎn)發(fā)卻被告知已經(jīng)刪除”，微博下還附上了一張餐飲發(fā)票的照片。這張消費(fèi)發(fā)票的付款單位是“上海市盧灣區(qū)紅十字會(huì)”，收款單位為“上?；酃^餐飲管理有限公司”，付款日期為2011年2月28日，發(fā)票上消費(fèi)金額為9859元。

　　針對(duì)這條微博以及這張餐飲發(fā)票的出處，記者聯(lián)系到了肖雪慧。她表示這條微博并非自己首發(fā)，她手里也沒有這張發(fā)票，她也是看到原博主的微博后轉(zhuǎn)發(fā)的。而在她轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，提示原微博已經(jīng)被刪除，為此她復(fù)制了原微博上的發(fā)票照片，用自己的微博發(fā)了出來(lái)。據(jù)肖雪慧介紹，為了判斷發(fā)票和微博的真實(shí)性，她曾經(jīng)聯(lián)系過(guò)原博主，確定了此事的真實(shí)性，但出于對(duì)原博主的保護(hù)，她沒有透露原博主的身份和微博名字。

　　網(wǎng)友一邊倒指責(zé)

　　這條圖文并茂的微博一經(jīng)發(fā)出，便在網(wǎng)絡(luò)上引起轟動(dòng)，很短時(shí)間內(nèi)便有上萬(wàn)網(wǎng)友通過(guò)各種社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，吸引廣大網(wǎng)民的并不是這張發(fā)票的金額，而是餐飲發(fā)票的付款單位——上海市盧灣區(qū)紅十字會(huì)，以及消費(fèi)的場(chǎng)所——慧公館。

　　慧公館是上海的一家高檔餐廳，人均消費(fèi)在500元以上，而紅十字會(huì)是眾所周知的人道主義救援機(jī)構(gòu)。因此，這條微博在網(wǎng)絡(luò)走紅后，網(wǎng)友的聲音基本上一邊倒：“質(zhì)疑盧灣區(qū)紅十字會(huì)為什么去高檔餐廳用餐?！薄澳銈兂缘氖秋堖€是血？”“近萬(wàn)元的餐費(fèi)招待了誰(shuí)？”“要求紅十字會(huì)給個(gè)說(shuō)法！”更有網(wǎng)友在這條微博后留言：“我們捐的款都被公益機(jī)構(gòu)揮霍了，大家再不要捐款了。”

　　一時(shí)間，上海市盧灣區(qū)紅十字會(huì)以及其所在紅十字會(huì)系統(tǒng)被推上了“網(wǎng)絡(luò)輿論”的風(fēng)口浪尖。

　　紅會(huì)迅速反應(yīng)

　　面對(duì)網(wǎng)友的指責(zé)，紅十字會(huì)系統(tǒng)也迅速在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了回應(yīng)。中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)政策法規(guī)處處長(zhǎng)丁碩發(fā)表微博稱：“我已將此事向秘書長(zhǎng)做了匯報(bào)，現(xiàn)在也已經(jīng)要求相關(guān)部門了解情況了?！睋?jù)一位接近紅十字會(huì)系統(tǒng)但不愿意透露姓名的消息人士向記者透露，這條微博發(fā)布當(dāng)天中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)、上海市紅十字會(huì)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)非常重視，責(zé)成相關(guān)機(jī)構(gòu)首先弄清餐飲發(fā)票的真假、發(fā)生消費(fèi)的原因、參與人員以及當(dāng)時(shí)情況等。

　　事隔一天，4月16日，上海市紅十字會(huì)便通報(bào)了“盧灣區(qū)紅十字會(huì)高額餐飲費(fèi)”調(diào)查及處理情況。通報(bào)中稱，上海紅十字會(huì)15日下午責(zé)成盧灣區(qū)紅十字會(huì)對(duì)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并會(huì)同盧灣區(qū)有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證。根據(jù)核查結(jié)果，盧灣區(qū)紅十字會(huì)確實(shí)于2011年2月28日以“紅十字會(huì)工作會(huì)務(wù)費(fèi)”支付給上?；酃^餐飲管理有限公司9859元，發(fā)票號(hào)碼為：46510945，記賬憑證號(hào)為：JZ-03-0009。資金開支渠道為盧灣區(qū)紅十字會(huì)的工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，非社會(huì)各界捐贈(zèng)的救災(zāi)救助款。據(jù)稱，當(dāng)天的消費(fèi)是盧灣區(qū)紅十字會(huì)與相關(guān)企業(yè)協(xié)會(huì)商洽工作的公務(wù)活動(dòng)，參加人員17人。

　　盧灣區(qū)紅會(huì)被批評(píng)

　　通報(bào)對(duì)此事的處理情況也進(jìn)行了說(shuō)明。據(jù)介紹，上海市紅十字會(huì)認(rèn)定此次公務(wù)活動(dòng)的人均消費(fèi)水平明顯高于150元每人的標(biāo)準(zhǔn)，因此盧灣區(qū)有關(guān)部門已經(jīng)責(zé)成盧灣區(qū)紅十字會(huì)對(duì)超過(guò)公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)部分的7309元人民幣(9859元-150元/人×17人)由個(gè)人承擔(dān)，予以退回盧灣區(qū)紅會(huì)財(cái)務(wù)。在通報(bào)發(fā)出時(shí)，超標(biāo)款項(xiàng)已經(jīng)全部退回。對(duì)于此次“發(fā)票微博風(fēng)波”中的主角，盧灣區(qū)紅十字會(huì)因?yàn)椤霸诠珓?wù)接待活動(dòng)中鋪張浪費(fèi)”而受到在全市紅十字系統(tǒng)通報(bào)批評(píng)的處分。上海紅十字會(huì)還要求“全市紅十字會(huì)系統(tǒng)要厲行節(jié)約，用勤儉辦一切事業(yè)的精神做好紅十字事業(yè)。各級(jí)紅十字組織嚴(yán)格按照本地有關(guān)部門撥給紅十字會(huì)工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的使用規(guī)定和開支范圍、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行使用，自覺接受有關(guān)部門的監(jiān)督，對(duì)不符合規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)的，要堅(jiān)決制止，及時(shí)整改?！?/p>

　　>>焦點(diǎn)梳理

　　‘ 紅十字會(huì)系統(tǒng)的快速應(yīng)對(duì)和處理后，“發(fā)票微博風(fēng)波”并沒有平息下來(lái),仍有大量網(wǎng)友對(duì)紅會(huì)的通報(bào)表達(dá)出了不滿意，甚至對(duì)整個(gè)中國(guó)公益表達(dá)失去信心。記者就此采訪了接近紅十字會(huì)系統(tǒng)的相關(guān)人士就紅十字會(huì)系統(tǒng)的性質(zhì)，以及此次風(fēng)波中出現(xiàn)的“公務(wù)接待”“工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)”“救災(zāi)救助款”等關(guān)鍵詞匯進(jìn)行解讀?！?/p>

　　焦點(diǎn)1紅十字會(huì)是民間公益機(jī)構(gòu)嗎？

　　根據(jù)《中國(guó)紅十字會(huì)法》，“中國(guó)紅十字會(huì)是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體”,應(yīng)該定性為“社會(huì)團(tuán)體”。記者同時(shí)在民政部的一份關(guān)于對(duì)部分團(tuán)體免予社團(tuán)登記的通知中發(fā)現(xiàn)，其與文聯(lián)、作協(xié)、殘聯(lián)一樣，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)免予登記，而且一直到縣一級(jí)都有紅十字會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。

　　清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝介紹，在社會(huì)團(tuán)體中，雖然紅十字會(huì)系統(tǒng)屬于少數(shù)可以公開募捐的機(jī)構(gòu)，但其除了人道主義救援外，還肩負(fù)著大量民間外交的職能，因此其并非是一個(gè)純粹意義上的民間公益組織。