劈柴院掉墻皮砸壞餐桌 餐館老板索賠萬元(圖)

青島百年劈柴院惹官司，外墻剝落砸壞餐廳餐桌

　　日前，青島百年劈柴院“惹官司”。劈柴院一餐館老板李華（化名）稱，因?yàn)闃巧贤鈮ζ兟?，砸壞了自己的一張餐桌，為了這事，他暫停經(jīng)營，要求“東家”——某商業(yè)旅游區(qū)建設(shè)發(fā)展公司趕緊維修。半年后，對方?jīng)]有任何舉動。李華“耗不起了”，解除了租賃合同，并將公司告上法庭。公司方面則稱，自從劈柴院改造至今，尚未建立專項(xiàng)維修資金制度，這才是“病根”所在。昨日記者

　　店家

　　墻皮剝落存安全隱患

　　37歲李華曾在劈柴院經(jīng)營一家餐館，從去年開始他遇到了一件煩心事。李華表示，他自從去年3月份從某商業(yè)旅游區(qū)建設(shè)發(fā)展公司租賃了位于江寧路的這家餐館后，發(fā)現(xiàn)樓上建筑外墻墻皮時不時剝落，還將自己一張餐桌和塑料篷布砸壞了。他認(rèn)為，即將剝落的墻皮如同“不定時炸彈”，對市民及游客的安全帶來很大安全隱患?！盀榱吮苊庠斐筛笫鹿?，他暫停經(jīng)營，并把此事向公司反映，要求對方盡快檢查維修。 ”他說，沒想到對方一拖就是幾個月，到現(xiàn)在也沒有實(shí)質(zhì)性的舉動。

　　面對日益擴(kuò)大的損失，他已經(jīng)無法維持，不得不在去年10月份與這家公司解除了租賃合同。李華認(rèn)為，公司作為管理者應(yīng)當(dāng)對建筑物盡到管理義務(wù)，進(jìn)行安全檢查以避免事故發(fā)生。但是，雖然自己再三請求公司排除危險(xiǎn)，但是對方始終無所作為、拖延不辦。法庭上，李華要求這家公司賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失。為了證明自己的說辭，李華當(dāng)庭亮出10張建筑外墻的照片，證明墻皮確實(shí)已經(jīng)“岌岌可?！薄?/p>

　　公司

　　外墻維護(hù)業(yè)主共承擔(dān)

　　對簿公堂時這家公司表示，建筑外墻墻皮脫落，屬于房屋本身質(zhì)量原因，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 “即便作為劈柴院的管理人，我們的職責(zé)只是日常工作的組織和協(xié)調(diào)，并不包含對建筑區(qū)劃內(nèi)共有部門進(jìn)行維護(hù)管理，具體工作仍需要劈柴院業(yè)主自主決定。 ”公司方面提出，按照相關(guān)法律規(guī)定，建筑物外墻屬于業(yè)主共有，維護(hù)和管理的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同承擔(dān)。

　　“至于維修費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)由業(yè)主按照規(guī)定繳納專項(xiàng)維修資金。 ”公司方面坦言，自從劈柴院改造至今，尚未建立專項(xiàng)維修資金制度，業(yè)主沒有履行繳納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)，導(dǎo)致維修資金不到位，這才是餐館樓上外墻得不到及時維修的根本原因。另外，李華為了擴(kuò)大自己的營業(yè)規(guī)模，擅自將經(jīng)營設(shè)施擺放在劈柴院的路上。因此對于事故的發(fā)生，他本身也有不可推卸的責(zé)任。

　　結(jié)局

　　一審駁回其訴訟請求

　　市南法院認(rèn)為，李華要求公司方面賠償萬元經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)對建筑外墻皮剝落砸壞經(jīng)營設(shè)施以及造成財(cái)產(chǎn)損失一事進(jìn)行舉證。但是，根據(jù)查明的事實(shí)，李華沒有提供確實(shí)有效的證據(jù)，證明自己的主張。昨日記者獲悉，市南法院一審駁回了李華的訴訟請求。（記者 王萌 王婷）

　　■探訪

　　劈柴院里正在維修

　　昨天下午記者來到劈柴院，發(fā)現(xiàn)這里正在精細(xì)地“化妝”，包括江寧路上李華所開的店面周圍，也有幾名工人在對多家店面進(jìn)行固定門頭、整修墻皮等統(tǒng)一維修。他們有的在固定門頭，有的在清理地上的雜物。隨后記者又找到另外幾家店面打聽墻面維修的情況，其中一家小吃店工作人員告訴記者，前段時間這里的確在維修。“工人都把破舊的墻皮鏟了下來，然后重新進(jìn)行粉刷，你現(xiàn)在看到的一些墻面都是新刷的。 ”這樣的說法也得到了一名工人的證實(shí)?！扒岸螘r間修過一次，當(dāng)時的確有些破舊的墻皮掉了下來，不過時間長了這都是很正常的，現(xiàn)在修好了。”