廣東廉江國(guó)土局副局長(zhǎng)復(fù)職 女兒曾發(fā)微博鳴冤

　　公務(wù)員熱議“如何執(zhí)行命令而避免‘背黑鍋’”，律師建議——

　　執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn) 究責(zé)方可脫身

　　“何耘韜案”引起社會(huì)上對(duì)公務(wù)員如何執(zhí)行上級(jí)命令的熱議。

　　“就像一群人去偷稻谷一樣，負(fù)責(zé)收割和賣(mài)的人不抓，就抓那個(gè)挑稻谷的人，讓挑稻谷的人背黑鍋?！焙卧彭w稱，他先前已向廉江市政府多次反映，表示該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商未按規(guī)定繳納全部土地出讓金，不能發(fā)證，市政府先后修改會(huì)議紀(jì)要就是他盡責(zé)

　　對(duì)此，有律師建議，公務(wù)員在執(zhí)行違反相關(guān)規(guī)定的上級(jí)命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)；如果上級(jí)硬要執(zhí)行，公務(wù)員應(yīng)該讓上級(jí)形成書(shū)面意見(jiàn)，以備日后追究責(zé)任時(shí)自證清白。

　　湛江市國(guó)土局：類(lèi)似“何耘韜事件”工作中常有

　　對(duì)該案件，湛江市國(guó)土局有關(guān)人士稱，如果要追究未收齊土地出讓金就簽發(fā)土地證的責(zé)任，也只是追究廉江市國(guó)土局的責(zé)任，與廉江市檢察院和市政府無(wú)關(guān)。由于有廉江市政府修改會(huì)議紀(jì)要等相關(guān)證據(jù)，一般來(lái)說(shuō)作為負(fù)責(zé)執(zhí)行上級(jí)命令的的何耘韜并沒(méi)有什么責(zé)任。該人士認(rèn)為，檢察院在這樣的情況下還立案并向法院起訴，明顯是多此一舉。

　　湛江市國(guó)土局有關(guān)人士稱，其實(shí)類(lèi)似何耘韜的事情在平時(shí)工作中很常見(jiàn)，領(lǐng)導(dǎo)有的情況下是口頭或是在電話中吩咐辦事，事后又沒(méi)有補(bǔ)上條子，作為下級(jí)很難辦事，“說(shuō)多了領(lǐng)導(dǎo)會(huì)不高興，說(shuō)你辦事不力，不按程序走出了事又要下級(jí)背黑鍋，領(lǐng)導(dǎo)可以推得一干二凈”。

　　律師支招：可書(shū)面反映并為脫責(zé)留底

　　針對(duì)這種情況，廣東博浩律師事務(wù)所的胡周雄律師說(shuō)，根據(jù)《公務(wù)員法》第五十四條規(guī)定，“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷(xiāo)該決定或者命令的意見(jiàn)；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

　　公務(wù)員在執(zhí)行違反相關(guān)規(guī)定的上級(jí)命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)，如果上級(jí)硬要執(zhí)行，公務(wù)員應(yīng)該讓上級(jí)形成書(shū)面意見(jiàn)，以備日后追究責(zé)任為自己證實(shí)開(kāi)脫。

　　胡周雄律師稱，在該案件中，何耘韜將市政府修改會(huì)議紀(jì)要作為他盡責(zé)的證據(jù)并不充分，如果何耘韜當(dāng)時(shí)以書(shū)面報(bào)告的形式向上級(jí)部門(mén)反映，那就可以撇清責(zé)任。但何耘韜只是以口頭意見(jiàn)向上級(jí)部門(mén)反映，因此廉江市檢察院向法院起訴并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，廉江市法院也是按程序辦事，玩忽職守罪一般判3年以下，如果像該案件證據(jù)不足，法院一般會(huì)讓被告決定是否認(rèn)罪，如果被告認(rèn)罪就判緩刑或不予處罰。這種情況在實(shí)際中很常見(jiàn)。何耘韜在不認(rèn)罪的情況下被判刑6個(gè)月也符合法律程序。

　　胡周雄說(shuō)，在被告被法院采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施后，被告人也無(wú)法申請(qǐng)國(guó)家賠償，申請(qǐng)國(guó)家賠償是要法院做出無(wú)罪判決，但在廉江市法院允許被告取保候?qū)彛髞?lái)廉江市檢察院撤訴后，其實(shí)該案已經(jīng)不了了之。

　　案件回顧

　　2005年7月，時(shí)任廉江市國(guó)土局副局長(zhǎng)的何耘韜，在開(kāi)發(fā)商金都公司未繳足土地出讓金的情況下簽發(fā)土地證。何耘韜稱在此前曾多次以口頭意見(jiàn)的形式向市政府領(lǐng)導(dǎo)反映此舉違反規(guī)定。出于招商引資等考慮，市政府修改會(huì)議紀(jì)要，允許“暫收40%土地出讓金辦證”。何耘韜稱自己是被迫執(zhí)行上級(jí)命令簽發(fā)土地證。

　　2009年1月，廉江市檢察院對(duì)何耘韜一案立案?jìng)刹?。廉江市?guó)土局通過(guò)民事訴訟，追繳金都公司所欠110多萬(wàn)元土地出讓金和滯納金，又以修建市政道路的形式返款。

　　2010年7月6日，廉江市檢察院正式向廉江市法院起訴。

　　2011年2月22日，湛江市國(guó)土局向廉江市委市政府發(fā)函，力證何耘韜的行為不構(gòu)成職務(wù)犯罪。

　　2011年4月8日，廉江市政府向廉江市法院和檢察院發(fā)函，稱何耘韜雖有“工作失誤”，但其目的是配合政府工作，建議從輕判處。

　　2011年4月14日，何耘韜被逮捕，次日該案一審宣判，以玩忽職守罪獲刑6個(gè)月。何耘韜提起上訴。

　　2011年5月16日，何耘韜正在讀高三的女兒，發(fā)布微博講述父親的遭遇，為父親喊冤，引起眾多網(wǎng)友關(guān)注。

　　2011年5月24日，湛江市中級(jí)法院認(rèn)為，原審判決所依據(jù)部分事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。

　　2011年5月25日，廉江市法院另組合議庭重新審理該案，并決定對(duì)何耘韜采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。

　　2011年5月27日，廉江市檢察院以“案件事實(shí)、證據(jù)有變化”為由申請(qǐng)撤訴，廉江市法院準(zhǔn)許撤訴，并取消對(duì)何耘韜的取保候?qū)彙?/p>