湖北死囚復(fù)活案:當(dāng)事法官竟然不知疑罪從無(wú)

趙克鳳說(shuō)起兒子徐浩，就悲從中來(lái)（劉虎/圖）

　　編者按：本期我們關(guān)注海峽兩岸的兩個(gè)案子：通過(guò)還原湖北一個(gè)疑案的形成過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)近幾年一些冤假錯(cuò)案的共同根源：刑訊逼供、有罪推定；通過(guò)臺(tái)灣一起冤死案，我們了解對(duì)岸以怎樣的態(tài)度糾正錯(cuò)案，特別是在細(xì)節(jié)中如何體現(xiàn)“以正義的方式使正義回歸”。

　　防止冤假錯(cuò)案，不僅應(yīng)堅(jiān)守“無(wú)罪推定”等司法理念、貫徹司法獨(dú)立精神、強(qiáng)化監(jiān)督落實(shí)問(wèn)責(zé)，更應(yīng)置于保障人權(quán)的視角下審視。保障公民最基本人權(quán)——生命、安全和自由，既要防止來(lái)自個(gè)人暴力的侵犯，也要阻止來(lái)自國(guó)家有組織的非法暴力。

　　為兒子鳴冤多年的趙克鳳，多年來(lái)一直在尋找兒子的高中同學(xué)張文華。1997年，張文華寫下兩封舉報(bào)信，聲稱自己伙同徐浩殺了人，隨后逃匿。而那封動(dòng)機(jī)難測(cè)的舉報(bào)信，讓徐浩最終被判死緩。

　　后來(lái)，趙克鳳多年上訪才知道，尋找張文華是個(gè)“不可能完成的任務(wù)”：涉嫌殺人的張文華從襄樊（現(xiàn)襄陽(yáng)）逃到宜昌后，因多次持刀搶劫，已被判死并槍決，但冒用親戚“唐建敏”的身份居然未被發(fā)現(xiàn)。真正的唐建敏，至今依舊正常生活。

　　無(wú)意間，震驚全國(guó)的“死囚復(fù)活”案被披露。

　　事實(shí)是，發(fā)生在襄樊的殺人案，最終只有徐浩為此“負(fù)責(zé)”，逃走的張文華雖因搶劫被判死，但與此案無(wú)關(guān)。

　　已入獄14年的徐浩，原本一直等待“同伙”張文華落網(wǎng)，當(dāng)面對(duì)質(zhì)以證清白。張文華的死，讓徐浩一案成了死無(wú)對(duì)證的“遺案”。

　　眾多法律學(xué)者認(rèn)為此案證據(jù)不足，呼吁重審。湖北省高級(jí)人民法院回應(yīng)：徐浩故意殺人一案，經(jīng)原襄樊市中級(jí)人民法院一審、湖北省高院二審及幾級(jí)法院多次復(fù)查，均有明確結(jié)論。

　　兩封舉報(bào)信破案、定罪

　　十多年來(lái)，趙克鳳一直想不通：為什么憑兩封舉報(bào)信，就可以定了兒子的罪？

　　1997年7月26日，襄樊市傳染病醫(yī)院職工李俊，被發(fā)現(xiàn)死于襄東加油站門前的綠化帶內(nèi)。

　　警方的偵查毫無(wú)進(jìn)展，直到7月30日下午2點(diǎn)，李俊的女友韓靜報(bào)案，稱張文華打來(lái)電話，告訴她“李俊被徐浩謀殺了”。韓靜說(shuō)，李俊與張文華是傳銷上下線的關(guān)系，徐浩則是張文華的高中同學(xué)。

　　當(dāng)日，警方找到張文華的鄰居馬東，獲知早已潛逃的張文華，曾向其講述了張、徐二人將李俊殺害的過(guò)程。

　　隨后，警方又陸續(xù)收到兩封署名“張文華”的舉報(bào)信，兩封內(nèi)容幾乎一致稱：7月24日晚，張文華、徐浩、李俊在張家喝酒，張、徐二人用繩子、釘錘將李殺害，騎李俊的摩托車拋尸野外，并于次日早晨將摩托車存放在一家修理店。信中還畫圖標(biāo)明了拋尸地點(diǎn)及存放摩托車的位置。

　　張文華稱，襄樊市迎旭小學(xué)音樂(lè)教師徐浩出于“練膽”、“立人頭狀”、“想過(guò)得更好”的目的，殺死了李俊。

　　舉報(bào)信成了警方破案的重要線索。7月30日晚10時(shí)許，徐浩在家中被捕。剛打完籃球的他，正幫母親看管小店。

　　隨后的數(shù)次庭審，張文華的舉報(bào)信，成了控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　“按照殺人犯一般行為心理，或畏罪潛逃，或繼續(xù)作惡，張文華卻連寫兩封舉報(bào)信，是檢舉，還是栽贓陷害？”徐的代理律師董文高當(dāng)庭指出，這一行為逆反常理，法院不應(yīng)采納該證據(jù)。

　　法院則經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，認(rèn)定舉報(bào)信確系張文華所寫，并最終采納了這份證據(jù)。

　　“確定了書寫真實(shí)性，不代表就能認(rèn)同內(nèi)容真實(shí)性，法院簡(jiǎn)單地將兩者等同了?！倍母咧两癫环?/p>

　　曾參與此案審理的襄樊市中院前法官方金龍承認(rèn)，審委會(huì)內(nèi)部曾有人認(rèn)為舉報(bào)信“有疑點(diǎn)”，他本人也認(rèn)為“不符合法律案件邏輯，我辦案子這么多年，在逃犯檢舉同伙的，少得很，一百個(gè)里連一兩個(gè)都沒有”。

　　口供被認(rèn)為是“鐵的證據(jù)”

　　控方出示的物證，主要與死者有關(guān)，而與兇手無(wú)關(guān)，比如：李俊的摩托車；從張家木椅提取的遺留血跡經(jīng)鑒定為B型血，與死者李俊同血型。

　　而舉報(bào)信及徐浩供述中提到的兇器，如繩子、釘錘、尖刀，以及抹血跡的襯衣、拖把，沒有一件被找到。

　　物證不足，讓證人證言顯得尤為關(guān)鍵。

　　摩托車修理店店主李峰是此案的關(guān)鍵證人，他辨認(rèn)出案發(fā)次日清晨推著摩托車出現(xiàn)在店里的徐浩與張文華，但這時(shí)已是案發(fā)5個(gè)月后民警第3次到訪。警方第一次帶徐浩到該店時(shí)，僅提取摩托車，未作指認(rèn)；此后，民警帶著張、徐二人照片再次到訪，李峰僅認(rèn)出張，并未指認(rèn)出徐。

　　“為什么不在7月31日就讓李峰當(dāng)面指認(rèn)？時(shí)隔近半年后指認(rèn)，又有多少可信度？”董文高至今覺得蹊蹺。

　　張文華父親張賢勤是另一位重要證人，7月30日晚，他接受調(diào)查時(shí)稱“一個(gè)星期前左右”的一晚，徐、張、李與馬東四人曾一起喝酒。徐浩一直很不解，為何公安只對(duì)他進(jìn)行調(diào)查，卻始終將馬東排除在嫌犯之外？

　　被捕后半個(gè)月，徐浩共作了三次招供，對(duì)殺人事實(shí)供認(rèn)不諱，稱張文華因與李俊“玩女人”發(fā)生矛盾而萌生殺意，自己參與犯罪是因?yàn)椤芭c張文華關(guān)系好”，并能夠分點(diǎn)賣摩托車的錢。

　　一年后，1998年12月9日的庭審，徐浩卻當(dāng)庭翻供。徐浩稱當(dāng)晚與一名叫作李艷紅的女子在一起，被捕后他遭到刑訊逼供，供詞都是“刑警隊(duì)自己寫好的……不簽不行”。

　　在庭審前日寫給父母的信中，徐浩說(shuō)，自己在派出所遭毒打，在看守所被釘在“死人板”上，銬上土銬和腳鐐，十多天“吃不成飯，大小便也要請(qǐng)人幫忙”。

　　辯護(hù)律師董文高回憶，1998年第一次見徐浩，他便說(shuō)自己是被逼無(wú)奈，但那時(shí)已是其招供一年以后，“怎么可能會(huì)找到被逼供的證據(jù)？”襄陽(yáng)市刑警隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)閆興邦出庭作證，否認(rèn)了在徐浩一案中存在刑訊逼供的情況。

　　1999年4月19日，襄樊市中院認(rèn)定徐浩犯故意殺人罪，判決死緩。

　　辦案法官方金龍認(rèn)為，徐浩最終被定罪的關(guān)鍵，是其所作的幾份招供筆錄，以及馬東、張賢勤等人的訊問(wèn)筆錄，“那是鐵的證據(jù)”。