學(xué)生調(diào)查水價上漲居民意見 與聽證會結(jié)論迥異

　　水價上漲引起各方關(guān)注

　　“電每度漲3分，水費(fèi)也是大漲。除了工資，其他都漲得飛快。”12月4日下午，住在長沙井灣子的羅妹群與鄰居周末閑談時，連聲感嘆。此前的11月25日，湖南省物價局批準(zhǔn)了長沙市、岳陽市等地上調(diào)水價。根據(jù)批復(fù)，長沙居民生活用自來水價格將調(diào)至1.31元/立方米，加上引水工程費(fèi)、污水處理費(fèi)、水資源費(fèi)、垃圾處理費(fèi)等費(fèi)用，居民到戶水價將由原來的1.88元/立方米上調(diào)至2.58元/立方米。漲價幅度高達(dá)近30%，這在長沙市民中產(chǎn)生了巨大震動。

　　根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》的要求，涉及民生的重大決策必須經(jīng)過聽證。因此，與眾多的價格調(diào)整活動一樣，長沙的水價上調(diào)也走過了這個流程。湖南紅網(wǎng)的報道稱，在2010年12月10日上午召開的聽證會上，針對長沙市的水價調(diào)整草案，30名參與聽證會的代表的最終意見是：27人贊同或原則贊同上調(diào)水價，3人不贊同或建議暫緩調(diào)整。在投出贊成票的27人中，有3人贊同或原則贊同上調(diào)9角/立方米的“方案一”（居民用水上調(diào)0.85元），24人贊同或原則上贊同上調(diào)8角/立方米的“方案二”（居民用水價格上調(diào)0.7元）。

　　同時，與會代表均贊同或原則贊同對居民生活用水實(shí)施“階梯式水價”。其中，5人贊同對4口之家及以下的住戶，基礎(chǔ)用水量設(shè)定為13立方米；有25人贊同將基礎(chǔ)用水量設(shè)為15立方米。在這次聽證會上，垃圾處理費(fèi)、引水工程費(fèi)等也堂而皇之地進(jìn)入了漲價的目錄單。由于絕大多數(shù)聽證代表都贊同政府提交的方案，長沙水價的暴漲也成了遲早的事。

　　聽證民意與大學(xué)生社調(diào)結(jié)論相悖

　　此次聽證會后的8個月，“鑒于水價大漲在市民中產(chǎn)生極大反響”，長沙一個大學(xué)生社團(tuán)悄然開始了自己的調(diào)研活動。長沙理工大學(xué)學(xué)生社團(tuán)“大禹之子”的負(fù)責(zé)人向記者介紹，此行的初衷是想了解長沙市可用水資源狀況，居民對水質(zhì)的滿意度，以及市民對現(xiàn)行水價的評價；其方法與政府部門組織的聽證會不同，他們是通過走街串巷、登門拜訪、發(fā)放調(diào)查問卷形式，試圖了解居民對這種新政策的滿意程度，并總結(jié)長沙市實(shí)行該政策的可行性。

　　有著10多年歷史的“大禹之子”社團(tuán)，因熟諳水利工作，足跡曾踏遍湘江上、中、下游和洞庭湖區(qū)，實(shí)地調(diào)研湘、資、沅、澧和洞庭湖等各大水系的水質(zhì)水情，多次受到湖南省和水利部領(lǐng)導(dǎo)好評。此次的調(diào)研因直接關(guān)聯(lián)重大民生課題，該社團(tuán)在2011年8月22日，派出了由水利學(xué)院師生共55人組成的強(qiáng)大隊(duì)伍，分成多個小組進(jìn)入10個社區(qū)調(diào)查?！拔覀冞x擇的社區(qū)考慮了收入高中低層次的分布，同時也注意到了各個縣市區(qū)的民意?！睅ш?duì)老師之一彭瓊英說，學(xué)生們在一周的調(diào)查中，都是采取直接進(jìn)入社區(qū)訪談居民的方式進(jìn)行的。其間，學(xué)生們分發(fā)了專門設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷，白天搜集民意后，晚上進(jìn)行匯總整理，因此，調(diào)研結(jié)果的可信度很高。

　　然而，學(xué)生們在走訪了1000多戶家庭后得出的結(jié)論卻顯示：長沙市民對水資源表示擔(dān)憂的僅占調(diào)查總數(shù)的30.30%，大多數(shù)人對長沙市的可利用水資源比較樂觀。調(diào)查中，大部分市民表示，對政府提出的階梯式水價不了解，有些人甚至表示根本沒聽說過。對政府?dāng)M定的水價，有一半以上認(rèn)為偏高。學(xué)生們發(fā)現(xiàn)，長沙市民用水大多數(shù)還是保持在22立方米以內(nèi)，占總數(shù)的53.20%。這意味著階梯性水價的基數(shù)可作適當(dāng)調(diào)整。

　　“走了一圈，發(fā)現(xiàn)政府的想法與市民的觀念還有不小的距離?！闭{(diào)查隊(duì)員張睿、李少偉等人稱，他們覺得政府可以多設(shè)定階梯式水價的級數(shù)，從而有更多的區(qū)分度，同時，應(yīng)對低收入居民實(shí)行低水價政策。

　　“聽證帝”、“聽證哥”、“聽證專業(yè)戶”

　　學(xué)生的大規(guī)模調(diào)查結(jié)果與政府組織的聽證會上的代表意見迥異，引起了很多人的關(guān)注。湖南律師羅秋林認(rèn)為，觀看了“大禹之子”社團(tuán)的調(diào)研資料及學(xué)生的日記，他個人認(rèn)為學(xué)生社團(tuán)的調(diào)查較為真實(shí)可信，“一方面，他們沒有利益驅(qū)動，另一方面，走訪的社區(qū)和民眾記錄扎實(shí)。”

　　羅秋林留心了歷年來涉及民生的一些重大事項(xiàng)決策的價格聽證會，發(fā)現(xiàn)其中不少存在代表的公開性不夠、專業(yè)性程度偏低的情況，很多人是為了主辦部門實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而來，對要參加的聽證內(nèi)容不了解，更無調(diào)查，往往隨聲迎合?！埃ㄋ麄儯┎欢攧?wù)，成本的構(gòu)成哪些合理、哪些違規(guī)，都不知曉！既無心，也無力?！彼f，按照《湖南省行政程序規(guī)定》的要求，像水電氣調(diào)價等與民生相關(guān)的重要調(diào)價事項(xiàng)，都必須進(jìn)行聽證，而對于相關(guān)部門來說，為確保調(diào)價通過，則往往會采取一些措施?！坝行┞犠C會的主辦方對聽證時間、地點(diǎn)、參與方式等常告知得不夠，往往只在報紙的小角登個公告就完事，之后你會發(fā)現(xiàn)聽證會上常常是一些熟悉的面孔?！?/p>

　　羅秋林所指的這類人士，在湖南坊間被戲稱為“聽證帝”、“聽證哥”。

　　2011年9月，湖南廣電總臺下轄的某電視頻道突然報道了一批歷年來“踴躍”參與各大聽證會的“聽證專業(yè)戶”，引起輿論嘩然，并于今年8～9月間在湖南的媒體上成為時髦話題。湖南紅網(wǎng)以《長沙現(xiàn)多名“聽證帝”：發(fā)錢的聽證來 沒錢的就不來》為題報道稱，37歲的聽證代表石愛偉過去7年來已經(jīng)平安無事地參加了17次聽證會，甚至可能更多。而已經(jīng)確定打破了石愛偉紀(jì)錄的是53歲的周正良，他承認(rèn)自2002年以來參加了近20次聽證會。湖南省法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至見過一個“專業(yè)戶”，當(dāng)時他試圖為全家五六口人都報名參加聽證。

　　有人還在當(dāng)月舉行的長沙市市區(qū)新增客運(yùn)出租汽車運(yùn)力聽證會上，找到了至少4張“親切又熟悉”的面孔，引起網(wǎng)上一片怒罵。早先的報道中，石愛偉在一次天然氣調(diào)價聽證會上發(fā)言，他身上的條紋襯衫都成了網(wǎng)民調(diào)侃的話題。網(wǎng)友“時空之魚”發(fā)帖說，“聽證帝”石愛偉似乎從沒投過反對票，周正良近10年先后參加過近20次聽證會，對于聽證事項(xiàng)，“基本上是持同意的態(tài)度”，總是贊賞“決策部門在民生方面還是考慮得比較周全。”這些“常任代表”到底是政府信息公開、公民積極參與社會事務(wù)的有功之臣，還是聽證真正產(chǎn)生效力的“絆腳石”？

　　一位參加過幾次聽證會的匿名人士透露，長沙存在著一個“專門聽證”的群體，“至少有好幾十人，經(jīng)常參加聽證會?！庇行皩I(yè)戶”掌握了聽證會的套路：全國各地有那么多聽證會，總有類似的主題，上網(wǎng)找找別人怎么講的，然后拿來結(jié)合本地情況，什么話題都能說點(diǎn)場面話。讓這些人積極報名參加的原因，除了個人展示的欲望外，每次參加聽證，主辦方給代表們補(bǔ)助的一筆數(shù)量不等的“車馬費(fèi)”，或者叫“誤工費(fèi)”，也是動力之一。

　　他說，有的“聽證專業(yè)戶”會提前互相打探，“這個活動你會去嗎？這個活動有錢發(fā)嗎？”基本上是發(fā)錢的聽證會就參加，沒錢的就不來。有一次價格調(diào)整聽證會，一家燃?xì)夤咎崆皩⒙犠C代表請過去，開了一個預(yù)備會，“給了400元勞務(wù)費(fèi)，后來聽證時又給了1000元?！彼J(rèn)為，這些人的生存空間在于一些聽證的主辦方往往意在作秀，而非求真。

　　聽證代表意見無法律保障力

　　羅秋林對記者說，我國目前的聽證活動中，除了聽證代表產(chǎn)生方式不透明、代表性不足、公開性不夠、專業(yè)性偏弱外，容易被人忽視的一個關(guān)鍵因素是：聽證代表意見無法律保障力。

　　他說，聽證會是一種具有民主性質(zhì)的程序。在聽證活動中，各方利益代表從各自的立場出發(fā)，對有關(guān)問題表達(dá)意見，使決策機(jī)關(guān)能在傾聽不同意見的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊之后作出決斷，這無疑是民主的體現(xiàn)。雖然我國《價格法》規(guī)定，價格聽證會不是價格決策會，不適用少數(shù)服從多數(shù)的原則和規(guī)定，政府價格主管部門掌握定價權(quán)。但是，作為限制政府濫用定價權(quán)的民主制度，政府價格主管部門在定價時應(yīng)充分考慮聽證代表的意見，并對各方觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，說明采納或不采納聽證代表意見的原因。從他掌握和了解的一些價格聽證會的結(jié)果來看，盡管聽證代表對價格上漲有不同意見，但查詢物價監(jiān)督管理部門的公告，顯然沒有認(rèn)真對待聽證代表在聽證會上的發(fā)言，由此凸顯出現(xiàn)行《價格法》和聽證辦法對聽證代表意見的法律保障之缺乏，價格聽證會的效力和功能自然會受到質(zhì)疑。

　　他表示，“聽證帝”現(xiàn)象暴露了嚴(yán)重違規(guī)違法的逐利行為。聽證代表行使聽證權(quán)利，不能在此過程中獲得利益，這是聽證的純潔性或廉潔性的必然要求。但很多聽證機(jī)構(gòu)給聽證代表相關(guān)費(fèi)用，這是典型的行賄行為。聽證代表接受了聽證機(jī)構(gòu)的賄賂，就難免產(chǎn)生“拿人手短、吃人嘴軟”的后果。“從現(xiàn)實(shí)來看，如果在重大決策中要了解真實(shí)的民意，與其被這些人誤導(dǎo)，不如找有公信力的社會團(tuán)體開展客觀調(diào)查更可靠?！绷_秋林說。