曝史上最牛政府公文 強(qiáng)拆引法律條文卻不存在

　　近日，有網(wǎng)民發(fā)帖反映，北京市昌平區(qū)陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府在對(duì)一處生態(tài)大棚項(xiàng)目進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)，出具的《強(qiáng)制拆除決定書》竟然依據(jù)兩條不存在的法律條文，被網(wǎng)民稱為“史上最牛政府公文”。

　　經(jīng)“中國(guó)網(wǎng)事”記者核實(shí)，鎮(zhèn)政府出具的這份強(qiáng)拆決定書，不僅被上級(jí)政府機(jī)關(guān)和人民法院認(rèn)定、判定違法，而且還引出該鎮(zhèn)政府“涉嫌偽造或后補(bǔ)公函”以及“超范圍強(qiáng)拆”兩大疑點(diǎn)。鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆引用“不存在法條”

　　近日，“667183”等網(wǎng)民在天涯網(wǎng)、貓撲網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)論壇以事主身份發(fā)表“史上最牛政府公文”等網(wǎng)帖反映，自2008年起，他們懷揣“田園夢(mèng)”到陽(yáng)坊鎮(zhèn)四家莊村，各自花費(fèi)近20萬元承租“吉利莊園”生態(tài)大棚及其附屬房產(chǎn)。然而，“田園夢(mèng)”做了不到一年，即被陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為擊碎。鎮(zhèn)政府于2009年6月22日貼出《強(qiáng)制拆除決定書》，并于當(dāng)日對(duì)承租戶承租地塊的建筑物實(shí)施強(qiáng)拆。

　　網(wǎng)民貼出的《強(qiáng)制拆除決定書》顯示，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第63條、第73條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第41條、第65條，本機(jī)關(guān)決定于2009年6月22日起對(duì)違法建設(shè)進(jìn)行強(qiáng)制拆除。”

　　“北京人0101”等網(wǎng)民發(fā)帖稱，陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆的法律依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》不存在第73條，而《中華人民共和國(guó)行政處罰法》也沒有第65條?！版?zhèn)政府怎能視法律為兒戲？……”

　　涉嫌偽造或后補(bǔ)公函

　　還有不少網(wǎng)民反映，陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆主要依據(jù)之一的“北京市國(guó)土資源局昌平分局認(rèn)定承租戶操作間(管護(hù)房)違規(guī)的確認(rèn)函”，涉嫌偽造或后補(bǔ)。此外，該鎮(zhèn)政府擅自擴(kuò)大強(qiáng)拆范圍，除管護(hù)房外，溫室大棚、露天種植園等私人合法財(cái)產(chǎn)均被拆毀，導(dǎo)致巨額損失，這讓承租戶無法接受。

　　“史上最牛政府公文”被認(rèn)定違法

　　2012年1月初，“中國(guó)網(wǎng)事”記者聯(lián)系到發(fā)帖的事主劉小明，已經(jīng)從北京一所高校退休的他正和其他二十多位承租戶一同向法院起訴陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府。

　　承租戶曾向昌平區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，申請(qǐng)認(rèn)定該強(qiáng)拆決定書無效，并賠償損失。昌平區(qū)人民政府于2009年11月下發(fā)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定“陽(yáng)坊鎮(zhèn)人民政府出具的強(qiáng)拆決定書中的法律依據(jù)、條款存在重大失誤及瑕疵，已構(gòu)成違法?！苯ㄗh申請(qǐng)人依法向陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府提出賠償。

　　在隨后兩年多的時(shí)間里，承租戶起訴陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府，要求行政賠償。昌平區(qū)人民法院于2011年12月一審宣判，再次認(rèn)定陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府《強(qiáng)制拆除決定書》違法，但駁回承租戶的賠償要求。對(duì)此，承租戶選擇了上訴。

　　鎮(zhèn)政府：強(qiáng)拆本身并無過錯(cuò)

　　陽(yáng)坊鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)李昌1月9日向“中國(guó)網(wǎng)事”記者表示，引用不存在法條的強(qiáng)拆決定書，是由一家為鎮(zhèn)政府提供法律顧問服務(wù)的律師所出具的，鎮(zhèn)政府已下發(fā)更正通知。

　　針對(duì)網(wǎng)民提出的“鎮(zhèn)政府涉嫌偽造或后補(bǔ)公函”一事，陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府雖承認(rèn)“引用不存在法條”違法，但堅(jiān)稱強(qiáng)拆本身并無過錯(cuò)，因?yàn)槌凶鈶簟胺欠ㄕ嫉亍睂賹?shí)，主要證據(jù)是北京市國(guó)土資源局昌平分局曾出具確認(rèn)函，認(rèn)定與承租戶簽訂合同的四家莊種植專業(yè)合作社違規(guī)建設(shè)操作間(管護(hù)房)。

　　孩子沒出生，已被判有罪

　　然而，承租戶認(rèn)為這些證據(jù)漏洞百出。該確認(rèn)函出具的時(shí)間為2008年6月24日，但工商部門提供的信息顯示，四家莊種植專業(yè)合作社于6月27日才成立，也就是被確認(rèn)“非法占地”三天后。

　　同時(shí)，承租戶還提交了委托四家莊種植專業(yè)合作社建設(shè)溫室大棚的合同，最早簽約日期為2008年8月，也遠(yuǎn)在6月24日之后。網(wǎng)友評(píng)論“這意味著，溫室大棚尚未建設(shè)，即已被判定‘非法’?！薄耙簿褪钦f，孩子還沒出生，已被判有罪?！?/p>

　　對(duì)這些新情況，陽(yáng)坊鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)李昌對(duì)記者說：“這涉及到村里成立的公司，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我不在任，具體時(shí)間我記不太清了。”

　　(據(jù)新華社電)