|
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的茅臺酒“被奢侈”事件，居然引得上海人大代表提了個匪夷所思的建議：公款消費(fèi)禁喝茅臺。 上海人大代表的建議，再一次將中國人喜歡的茅臺酒推上風(fēng)口浪尖，有論者認(rèn)為，“公款消費(fèi)抬漲了茅臺酒的價格，茅臺酒的奢侈滋長了官場的腐敗?！币虼斯钕M(fèi)禁喝茅臺也就順理成章了。筆者聞之，先是抱之一笑，笑過之后，卻又如鯁在喉。 人大代表的建議，原不值一駁。禁了茅臺，是否要禁五糧液、國窖1573、拉菲紅酒……長長的名單亟待開列。如果不能開列，我們似乎可以大膽猜測，該人大代表是某酒廠的托，以代表之身份，行地方保護(hù)主義之實(shí)。如果開列了這樣的名單，我們會發(fā)現(xiàn)這也是一個不可能完成的任務(wù)：酒業(yè)是個開放的市場，禁了茅臺等傳統(tǒng)高檔酒，自會有其他新高檔酒填補(bǔ)商場空白，茅臺也完全可以大膽易名，五糧液也可以考慮改名“六糧液”。此說絕不是戲言，君不見藥品市場改個包裝，改個劑量，價格越調(diào)越漲。監(jiān)管部門忙里忙外，老百姓依然叫苦不迭。并非完全市場化的藥品價格尚且愈治愈亂，又想以行政手段干預(yù)純消費(fèi)品的白酒市場，這完全是“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的單邊監(jiān)管方式，不找公款消費(fèi)體制上的根源下藥，胡亂一禁了之，這樣的無用功我們做的還少嗎？ 茅臺此番成為“話題商品”，源于“被奢侈品”。胡潤排行榜的根據(jù)如何，姑且不論。但至少可以斷定，茅臺酒從未宣布“提升”自己到“奢侈品”行列。查百度百科可知，奢侈品(Luxury)在國際上又稱為非生活必需品。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，指的是價值/品質(zhì)關(guān)系比值最高的產(chǎn)品。奢侈品的消費(fèi)是一種高檔消費(fèi)的行為，奢侈品這個詞本身并無貶義。國內(nèi)品牌首次入選奢侈品迎來的不是贊賞，卻是冷嘲熱諷，讓人難以理解。茅臺走紅確實(shí)有公款消費(fèi)推動之功，但我們?nèi)绻麑嵟膶ο蠓诺矫┡_之上，那就弄錯了對象。官員追捧某一商品，這不是該商品的錯，而是我們的監(jiān)管體制的問題。弄錯了對象，徒以泄憤為樂，終究于事無補(bǔ)。何況，追捧國產(chǎn)民族精品茅臺背后，還有中國高端消費(fèi)文化的追捧者，他們酷愛收藏中國酒，正在構(gòu)建中國的酒文化，胡亂扣上腐敗的帽子，無益于中國消費(fèi)文化的成熟，對于急需以消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)的當(dāng)前中國也絕無益處。中國已經(jīng)是國外奢侈品消費(fèi)大國，作為非生活必需品，我們完全有理由以自信和理性的態(tài)度樂見更多的國產(chǎn)品牌入選奢侈品。 君子“不患寡而患不均”，逆向思維，我們也應(yīng)“不患價高而患不均”。價格的高低，終究應(yīng)由市場決定，我們手中自有鈔票這張選票，認(rèn)為茅臺價格不合理，不投給它便是，價格撐不住了自然會降下來。但若這選票沒有公正地分配給大家，那體制才是我們要努力改良的對象，也是癥結(jié)所在。非理性的民粹主義鼓噪，只會滋生救火式的單邊監(jiān)管，無助于我們再度啟程，中國也不可能創(chuàng)造出世界頂級高端品牌。改革三十多年小有成就之后，再次厘清政府和市場的邊界，厘清效率和公正的責(zé)權(quán)，是一個大問題。（李顯峰） |