地鐵廣告招標(biāo)價(jià)高者出局 多給3億卻不要(組圖)

中國著名招標(biāo)投標(biāo)專家、《招投標(biāo)法》主要起草人余杭教授接受本報(bào)記者采訪。

    “公益廣告要占10%”未見出處

    在吳躍看來，導(dǎo)致武漢地鐵優(yōu)質(zhì)廣告資源流失3億元的原因，是此次招標(biāo)評審過程中對于“公開、公平、公正和誠實(shí)信用原則”的背棄。

    他向記者反映，1月12日當(dāng)天開標(biāo)后，他曾指派公司員工于16、17日連續(xù)兩天聯(lián)系湖北成套公司招標(biāo)聯(lián)系人吳東升，對方均回復(fù)春節(jié)前不會(huì)有結(jié)果出來，想不到轉(zhuǎn)天中標(biāo)公示就掛上了武漢地鐵集團(tuán)的官方網(wǎng)站，并聲稱任何質(zhì)疑須在7日內(nèi)以書面形式聯(lián)系招標(biāo)單位，逾期不再受理。而根據(jù)國家春節(jié)假期通知，1月22日起開始放假，因此實(shí)際上僅有4天時(shí)間提出申訴。

    更讓吳躍驚訝的是，在經(jīng)過數(shù)次懇切溝通后，武漢地鐵公司負(fù)責(zé)此次招標(biāo)的一位副總經(jīng)理解釋說，雖然深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)在報(bào)價(jià)部分領(lǐng)先廣東省廣告股份有限公司11.9分，但是卻在第三部分即項(xiàng)目經(jīng)營建議書上被對手趕超，其中公益廣告和合理化建議兩項(xiàng)，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)得分為零。

　　“這是完全不能理解的事！”吳躍說，武漢地鐵招標(biāo)文件中關(guān)于公益廣告的原文是：“乙方需在經(jīng)營許可期內(nèi)保證不低于廣告媒體總面積的5%用于發(fā)布公益廣告。如果5%的媒體面積不能滿足政府對公益廣告要求時(shí)，以政府規(guī)定或要求為準(zhǔn)。”

　　他說，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)投標(biāo)書是完全按照招標(biāo)文件要求撰寫的，強(qiáng)調(diào)不低于5%，并在投標(biāo)文件中幾次寫明完全響應(yīng)招標(biāo)書的所有公益廣告要求。但據(jù)聞評審專家卻以“只承諾不低于5%，未達(dá)到武漢市政府要求的10%”為由，判分為零。

　　另外，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)在投標(biāo)書中合理化建議部分，還提出了媒體多樣性及前瞻性的建議，并根據(jù)國內(nèi)外地鐵廣告發(fā)展趨勢，提出了數(shù)碼化、動(dòng)感化、互動(dòng)化、體驗(yàn)式的規(guī)劃意見，對于提升武漢地鐵廣告整體形象提出了許多方案，最終同樣被判零分。

    1月31日，在由武漢地鐵、湖北成套和深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)三方參加的答疑會(huì)上，吳東升曾披露，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)和廣東省廣告股份有限公司的總分分差僅為1.85分。記者翻閱招標(biāo)文件發(fā)現(xiàn)，有關(guān)公益廣告和合理化建議兩項(xiàng)的評分，滿分各為2分。記者還發(fā)現(xiàn)，翻遍招標(biāo)文件，沒有一處是表明“武漢市政府對公益廣告的要求為10%”的。

    “尊重專家評審”成擋箭牌

    2月7日下午，記者向武漢地鐵運(yùn)營公司黨委副書記王濤和湖北成套地鐵項(xiàng)目部部長吳東升提出有關(guān)評分方面的疑問，兩人均未做出正面回答。

    吳東升表示，首先要更正一下總分分差，“不是1.85分，而是2.51分”。他解釋，答疑會(huì)上是臨時(shí)決定披露兩公司的總分分差的，當(dāng)時(shí)由一名不了解情況的同事查到后電話通報(bào)，其實(shí)是一個(gè)專家評分中的分差，后來經(jīng)過仔細(xì)查對，最終確定分差超過2分。

    當(dāng)記者詢問公益廣告評分中，有沒有出現(xiàn)“武漢市政府要求10%”這一招標(biāo)文件中沒有明示的評分條件時(shí)，吳東升先是把招標(biāo)文件中列明的有關(guān)公益廣告的評審辦法宣讀了一遍，然后告訴記者，專家依此辦法酌情給分，打零分至滿分，都是正常的。而王濤則稱：“我們尊重專家的意見，不影響、不左右專家的意見?！?/p>

　　隨后，記者詢問對深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)公益廣告計(jì)劃的評分是否為零分時(shí)，吳東升避開話題說：“我從來沒有說過他們得零分，因?yàn)槁殬I(yè)操守，我肯定是不能透露任何的評標(biāo)內(nèi)容?！碑?dāng)記者詢問其他評分事項(xiàng)時(shí)，吳東升說以招投標(biāo)法嚴(yán)格規(guī)定保密為由拒絕。

　　記者注意到，兩人在回答媒體采訪時(shí)，最常用到的兩個(gè)短語是“尊重專家評審”和“不能透露評審內(nèi)容”。那么是不是可以透露專家的名單，以便直接去找專家求證呢？《招投標(biāo)法》只規(guī)定，評標(biāo)委員會(huì)成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密。

　　吳東升告訴記者，武漢地鐵本來其實(shí)可以不必對項(xiàng)目公開招標(biāo)。因?yàn)椤墩型稑?biāo)法》中所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的項(xiàng)目，都屬于投資性項(xiàng)目，即政府要花錢的項(xiàng)目，而地鐵站內(nèi)廣告資源經(jīng)營許可權(quán)項(xiàng)目，對于武漢地鐵來說是收益性項(xiàng)目，這在法律上還是一個(gè)空白。

　　“招標(biāo)門”疑云還有多少未被揭開

　　不過，即便是一個(gè)法律空白，王濤和吳東升也不得不承認(rèn)，既然該項(xiàng)目進(jìn)場進(jìn)行了公開招標(biāo)，就必須遵守《招投標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。記者注意到，在2月7日已經(jīng)發(fā)出了中標(biāo)通知書后，當(dāng)法定應(yīng)當(dāng)保密的期限已過，武漢地鐵和湖北成套仍然對此次評審專家的名單保持緘默。

　　那么，此次招標(biāo)評審的專家委員會(huì)，又是如何組成的呢？是從哪個(gè)專家?guī)熘刑暨x的，是隨機(jī)抽取的嗎？他們的資格，的確是合乎從事相關(guān)領(lǐng)域工作滿8年并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的條件嗎？其成員的組成中，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面專家是否沒有少于成員總數(shù)的三分之二？

　　……

　　記者還注意到，雖然武漢地鐵和湖北成套有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，中標(biāo)通知書是在2月7日發(fā)出的，但中標(biāo)公司廣東省廣告股份有限公司卻在2月8日發(fā)布的上市公告中，明確寫著該公司在2月6日召開的董事會(huì)上，已經(jīng)決定使用部分超募資金投入武漢軌道交通2號線一期工程站內(nèi)平面廣告媒體代理經(jīng)營項(xiàng)目。武漢地鐵和湖北成套兩公司，是否真的嚴(yán)格遵守《招投標(biāo)法》規(guī)定，同時(shí)把中標(biāo)確認(rèn)信息通知給了所有投標(biāo)人呢？

　　2月8日下午，中國著名招標(biāo)投標(biāo)專家、《招投標(biāo)法》主要起草人余杭教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：《招投標(biāo)法》實(shí)施10多年來，留下的最大空間是監(jiān)督機(jī)構(gòu)問題，這個(gè)問題給招投標(biāo)市場產(chǎn)生的負(fù)面影響是極其深遠(yuǎn)的。

　　2月9日上午，記者獲悉，湖北省招投標(biāo)監(jiān)督管理辦公室已接受了深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)的投訴，著手調(diào)查，而武漢市紀(jì)委也向武漢地鐵集團(tuán)公司紀(jì)委發(fā)出批函，要求限期拿出調(diào)查報(bào)告。

　　記者手記

    如何突破招標(biāo)投訴怪圈

    本報(bào)記者專訪《招投標(biāo)法》主要起草人余杭教授

    一個(gè)怪圈，嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地?fù)踉诿恳粋€(gè)招標(biāo)投訴人的面前。它似乎有法可依，又似乎邏輯嚴(yán)密。記者在采訪此次武漢地鐵“招標(biāo)門”事件中，深感這正是阻擋中國招投標(biāo)市場健康發(fā)展的“攔路虎”之一。

    簡單說，當(dāng)一個(gè)投標(biāo)人對招標(biāo)評審有質(zhì)疑時(shí)，很可能面臨無法得到有效法律救濟(jì)的困境。比如，投標(biāo)人舉著投標(biāo)書喊：“實(shí)在不明白為什么評分如此之低？”招標(biāo)人和招標(biāo)代理人會(huì)回復(fù)：“那是你自己認(rèn)為的，不是專家的評審。”投標(biāo)人若提出，請公示專家，當(dāng)面求證，他們又會(huì)拿出一條“評標(biāo)委員會(huì)成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”的法律規(guī)定，堵上投訴人的嘴。投訴人只好投訴相關(guān)行政監(jiān)督部門，然后等待著不知何時(shí)才能出來的調(diào)查報(bào)告……

    面對《招投標(biāo)法》實(shí)施10多年來所暴露出來的漏洞，連當(dāng)年此法的主要起草人、中國著名招標(biāo)投標(biāo)專家余杭教授，也不禁感嘆此法留下的最大空間是監(jiān)督機(jī)構(gòu)問題，而此問題給招投標(biāo)市場產(chǎn)生的負(fù)面影響極其深遠(yuǎn)。他極力主張成立一個(gè)全國統(tǒng)一的、獨(dú)立的、有權(quán)威的綜合監(jiān)督機(jī)構(gòu)，直屬國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，由中央編辦配備干部，行使獨(dú)立的、綜合的監(jiān)管職能。這方面，香港廉政公署的建制和運(yùn)作，提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。

　　“毫無疑問，統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)問題解決了，如：充分發(fā)揮招標(biāo)投標(biāo)協(xié)會(huì)的作用，建立綜合性招投標(biāo)集中交易場所，整頓招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，推行注冊招標(biāo)師制，約束與治理評標(biāo)專家的行為，糾正行業(yè)的同體監(jiān)督等等，都將會(huì)迎刃而解?！?/p>