商業(yè)街公示20名慣偷照片 涉嫌侵害肖像權(quán)(圖)

小偷照片吸引過路人圍觀

　　3月20日，太原街一些大商場(chǎng)將一些慣偷的照片、姓名、年齡及犯罪記錄等信息公布在商場(chǎng)出入口，并上寫“嚴(yán)防小偷(嫌疑人)”幾個(gè)大字，引起眾人圍觀。許多市民拍手稱快，認(rèn)為對(duì)于這些人人喊打的小偷，此舉無疑會(huì)給他們以沉重的打擊，但也有人表示這種行為涉嫌侵權(quán)，會(huì)給這些人帶來致命的后果。兩種截然不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)論不止。

　　【事件】太原街公示小偷照片

　　3月20日，在太原街時(shí)尚地下百盛出口和轉(zhuǎn)盤出口，各貼出了一張彩色照片警示板。記者看到，警示板近一人多高，上面公布了經(jīng)常出沒太原街一些商場(chǎng)的慣偷照片和前科劣跡，這些人都曾被警方多次打擊處理。并且還醒目地寫著黑色大字：太原警務(wù)區(qū)刑偵中隊(duì)提醒市民，進(jìn)入繁華商業(yè)街請(qǐng)您保護(hù)好隨身攜帶物品，嚴(yán)防被盜。

　　警示板引起了不少人的圍觀，好奇者有之，叫好者有之，質(zhì)疑者也有。當(dāng)天下午，一名網(wǎng)友將警示板的照片貼在微博上，再次引發(fā)了網(wǎng)友們的議論。

　　【爭(zhēng)論一】這樣做好嗎?

　　我贊成：為民所想，拍手叫好

　　@知識(shí)點(diǎn)：為震懾和防范小偷，民警想出了這個(gè)招數(shù)，看來他們真替群眾著想了，真下工夫了，而不是等丟完東西后再破案。我認(rèn)為，預(yù)防比打擊更重要，不要等群眾受傷了，再去打擊處理，為警方的創(chuàng)舉拍手叫好!

　　@作家李柯：早該這樣了，認(rèn)清那些小偷的樣子，提醒大家不被偷，警察挺聰明，辦法也不錯(cuò)。

　　我反對(duì)：感覺怪怪的

　　大學(xué)教師李偉：小偷確實(shí)應(yīng)受警方懲處，不過將他們?nèi)绱斯诒姡杏X不太好，有些怪怪的。

　　【爭(zhēng)論二】這種方法有效果嗎?

　　我贊成：小偷確實(shí)不敢來了

　　商場(chǎng)保安：這樣做就是讓大家都盯著這些小偷，起防范和威懾作用，自從警示板貼出后，這幾天小偷也的確少多了。不光是警示板上的小偷，就是隱藏得很深的慣偷，也不敢或者不愿來了。

　　@小00涼：我覺得可以，這些人實(shí)在太可恨了，恨不得把他們抓到判死刑。沒丟過東西的人永遠(yuǎn)不知道小偷是多么的可恨，也體會(huì)不到丟東西人的那種心情，恨死這些小偷了。

　　我反對(duì)：應(yīng)該給人家改正的機(jī)會(huì)

　　@GYH-翰：就算…也不可以這么弄吧?這根本就是不給人家日后改過的機(jī)會(huì)，有點(diǎn)過了。

　　@浮云上一灰機(jī)：如果這些人都是被通緝或在抓捕中的人員，是無礙的，不然就應(yīng)該是侵犯人權(quán)了。

　　【爭(zhēng)論三】這樣做合法嗎?

　　我反對(duì)：小偷也有肖像、名譽(yù)權(quán)

　　@猛喝一大口：我認(rèn)為小偷也有肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，這樣印制人家相片公示，有侵犯小偷肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的嫌疑。作為市民，我對(duì)警方的做法感到高興，但是站在公平角度，我卻認(rèn)為做法不妥，對(duì)小偷是不公平的，小偷也有人格尊嚴(yán)。

　　我贊成：貼照片警示群眾不違法

　　省人大法制委員會(huì)顧問李振革律師：侵犯肖像權(quán)是指不經(jīng)他人允許，私自用他人照片進(jìn)行以盈利為目的的活動(dòng)。公開扒手照片的行為是經(jīng)公安機(jī)關(guān)定性并允許的，以警示群眾為目的，所以不存在違法的問題。

　　“按照某些人的理論,電視上拍攝小偷的行竊過程也是違法了? 公安部在全國張貼通緝令也是侵犯肖像權(quán)了? 電視臺(tái)在路上拍新聞，隨意播了某些路人的視頻,那也是侵犯肖像權(quán)了?”