民警造假勞教案獲刑 稱被告知不要供出其他領(lǐng)導(dǎo)

????3年前，鄭州3名警察與6名吸毒人員“合作”炮制假勞教案，事情曝光后，3名警察被法院以“濫用職權(quán)罪”判處緩刑。直到今天3名警察還在申訴。他們說(shuō)，自己只是這起勞教假案的執(zhí)行人，真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，卻一個(gè)也沒(méi)有受到追究。

????癮君子自認(rèn)勞教

????2009年前9個(gè)月，鄭州惠濟(jì)分局古滎派出所的業(yè)務(wù)成績(jī)一直排在倒數(shù)第一?；轁?jì)分局便將黃河路派出所副所長(zhǎng)張進(jìn)軍調(diào)去，充實(shí)該所辦案力量。調(diào)到古滎派出所后，所長(zhǎng)、指導(dǎo)員、分局領(lǐng)導(dǎo)找他開(kāi)會(huì)，想辦法把成績(jī)搞上去。

????機(jī)會(huì)終于來(lái)了。有一天，老鴉陳派出所女警馮璐告訴張進(jìn)軍，鄭州市戒毒所里有3名被判強(qiáng)制戒毒兩年的吸毒人員，經(jīng)她做工作，愿意“認(rèn)勞教”(勞教期限通常比強(qiáng)制戒毒期限要短，認(rèn)了勞教就有機(jī)會(huì)提前出來(lái))。

????原來(lái)，局里有文件：如果戒毒人員被勞教，則戒毒和勞教算兩項(xiàng)成績(jī)。張進(jìn)軍很高興，立即向指導(dǎo)員、所長(zhǎng)和分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。征得同意后，張進(jìn)軍和指導(dǎo)員隨機(jī)挑選了一件盜竊案，隨后帶著一份“案件經(jīng)過(guò)”來(lái)戒毒所，讓3名吸毒人員簽字，并拿到了他們的“自首材料”。事后，張進(jìn)軍按照“自首材料”上的內(nèi)容整理了一份“訊問(wèn)筆錄”，再找3人簽字。

????這起“吸毒人員盜竊案”經(jīng)派出所長(zhǎng)、惠濟(jì)分局法制辦、分管局長(zhǎng)層層審批簽字后，被送至鄭州市勞教委。勞教委決定對(duì)3名吸毒人員實(shí)施一年半勞教。

????幾乎與此同時(shí)，馮璐和老鴉陳派出所副所長(zhǎng)喬英俊也辦理了一起類似的3名吸毒人員“盜竊案”。

????集體反悔 警察獲刑

????當(dāng)6名吸毒人員得知自己被勞教一年半時(shí)，覺(jué)得時(shí)間太長(zhǎng)，馬上后悔了。他們拒絕接受勞教。2010年2月，雙方“談判”破裂，6人向檢察院舉報(bào)張進(jìn)軍、喬英俊、馮璐3名警察捏造事實(shí)辦假案。6人的勞教決定也被撤銷。

????2010年11月16日，法院以“濫用職權(quán)”罪分別對(duì)張進(jìn)軍、喬英俊判刑1年緩刑2年；馮璐判刑1年半緩刑2年半。

????3人不服，上訴到中院，認(rèn)為自己只是執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的指令，并未超越職權(quán)。中院以“事實(shí)不清”為由將案件發(fā)回重審。

????上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“舍卒自保”

????勞教假案曝光后，喬英俊和張進(jìn)軍由副所長(zhǎng)變成普通民警，并且停發(fā)3-5個(gè)月工資；馮璐則被停發(fā)3個(gè)月工資。

????更讓他們不滿的是，盡管兩家派出所的所長(zhǎng)和指導(dǎo)員都承認(rèn)自己對(duì)這兩起假案負(fù)有責(zé)任，但受懲罰的仍只有他們3人。案發(fā)后，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分別被調(diào)往其他部門任職。

????喬英俊對(duì)記者說(shuō)，曾有領(lǐng)導(dǎo)讓他獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，不要供出其他領(lǐng)導(dǎo)。如果他能扛下來(lái)，他的“衣服”就能保住。“惠濟(jì)分局局長(zhǎng)趙光給我的承諾是：事情就到你這兒為止，牽扯的人越多，分局越不好做工作。只要我在這兒當(dāng)局長(zhǎng)，就不免你的職。什么也不影響。結(jié)果我被調(diào)整為民警，緊接著被判刑。”