超級(jí)中學(xué)壟斷一流大學(xué)生源 寒門子弟比例下降

超級(jí)中學(xué)正壟斷一流大學(xué)生源，農(nóng)村學(xué)生所占比例不斷下降。

　　報(bào)告稱北大干部子女比例攀升

　　寒門難出貴子，這是部分媒體在解讀權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上一篇研究報(bào)告得出的結(jié)論。

　　該刊2012年第1期刊載的研究報(bào)告《無(wú)聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來(lái)源研究（1952~2002）》（以下簡(jiǎn)稱“《無(wú)聲的革命》”）顯示，北大干部子女的比例從上世紀(jì)80年代的20%以上增至1997年的近40%，超過(guò)工人、農(nóng)民和專業(yè)技術(shù)人員子女，成為最大的生源來(lái)源。

　　然而，當(dāng)媒體紛紛以“北大學(xué)生中干部子女比例20年來(lái)不斷攀升，遠(yuǎn)超其他階層”為報(bào)道點(diǎn)時(shí)，該研究報(bào)告的第一作者、南京大學(xué)歷史系講師梁晨卻稱，媒體報(bào)道是斷章取義，“多數(shù)媒體沒(méi)有看過(guò)我們的論文，只是對(duì)論文進(jìn)行片段式的解讀”。

　　近年來(lái)，圍繞農(nóng)家子弟是不是上名校難、精英教育是不是被社會(huì)上層家庭子女壟斷的話題，備受社會(huì)關(guān)注。這次圍繞北大生源有多少來(lái)自干部家庭的爭(zhēng)論，以及引起的社會(huì)反響，折射出人們對(duì)上大學(xué)機(jī)會(huì)公平問(wèn)題的關(guān)注度不減。

　　“無(wú)聲的革命”：新中國(guó)成立后，越來(lái)越多的工農(nóng)子女入大學(xué)

　　1949年前，排名前10%的中國(guó)精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷?！?949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)中占據(jù)一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)里成為多數(shù)”?！斑@一看似悄然無(wú)聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國(guó)教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國(guó)社會(huì)意義深遠(yuǎn)的一場(chǎng)革命。”

　　梁晨等撰寫的這篇研究報(bào)告，源于一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)：2003年，北京大學(xué)和蘇州大學(xué)根據(jù)各自檔案館所存的學(xué)生學(xué)籍卡，建立了本科生電子數(shù)據(jù)庫(kù)，兩校數(shù)據(jù)庫(kù)一共有約15萬(wàn)名本科畢業(yè)生的資料。其中，北大數(shù)據(jù)庫(kù)有64510個(gè)個(gè)案，蘇州大學(xué)有86393個(gè)個(gè)案。這篇研究報(bào)告所依據(jù)的是兩校1952年至2002年間的數(shù)據(jù)。不過(guò)，兩校的學(xué)籍材料各有缺失，少數(shù)年份的數(shù)據(jù)付之闕如。

　　33歲的梁晨，其主要研究方向包括教育獲得與社會(huì)分層，這個(gè)選題正是他的興趣所在。

　　通觀全篇報(bào)告，中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，作者確實(shí)并非批評(píng)中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平，相反，文章在開(kāi)篇就表示，1949年前，排名前10%的中國(guó)精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷，作為社會(huì)中下層的工農(nóng)子女幾乎與其無(wú)緣。1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)學(xué)生中占一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)學(xué)生中成為多數(shù)。

　　報(bào)告稱：“這一看似悄然無(wú)聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國(guó)教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國(guó)社會(huì)意義深遠(yuǎn)的一場(chǎng)革命?！边@一論斷，也是報(bào)告標(biāo)題“無(wú)聲的革命”的由來(lái)。

　　報(bào)告還稱，不僅在新中國(guó)成立初期，進(jìn)入改革開(kāi)放后，雖然中國(guó)社會(huì)階層間的貧富差距不斷擴(kuò)大，但到2002年前，北大和蘇大兩校的工農(nóng)子女仍保持著相對(duì)穩(wěn)定的比例。“這些學(xué)生來(lái)自非精英家庭，是中國(guó)教育領(lǐng)域內(nèi)這場(chǎng)無(wú)聲革命的最大成果和集中體現(xiàn)”。

　　作者在結(jié)論中甚至認(rèn)為，中國(guó)精英教育領(lǐng)域內(nèi)的這場(chǎng)重要改變，不僅相對(duì)于自身傳統(tǒng)是革命性的，而且與當(dāng)下作為中國(guó)高教改革參照系的美國(guó)相比，也是成功的，“美國(guó)在促進(jìn)生源多元化方面與中國(guó)比尚有差距”。

　　所以，這篇研究報(bào)告確實(shí)不是像有關(guān)媒體所稱反映了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平，而是為新中國(guó)成立后到21世紀(jì)初之間，中國(guó)在高等教育的公平性上做的基于實(shí)證研究的辯護(hù)。

　　那該如何理解報(bào)告中出現(xiàn)的“上世紀(jì)90年代后，北大學(xué)生中，干部子女所占比例呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，到1997年，該比例達(dá)到39.76%”等表述呢？何況，報(bào)告中還稱，高考恢復(fù)后，農(nóng)民子女所占比例在北大有所下降，80年代基本維持在15%~20%，90年代基本維持在10%以上。

　　從數(shù)據(jù)上加以比較，似乎正印證了農(nóng)家子弟上名校難、社會(huì)上層家庭子女越來(lái)越擠占精英教育資源，作者為什么得出了相反的意見(jiàn)呢？

　　“干部子女生源比例增加”的情況為何會(huì)出現(xiàn)

　　何謂干部？研究報(bào)告的作者稱，在研究中，“把有職務(wù)和身份的人都編成了干部”，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為干部子女所占比例的增長(zhǎng)就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

　　對(duì)于很多媒體報(bào)道時(shí)指出的“干部子女所占比例增加”的觀點(diǎn)，梁晨稱，“從研究數(shù)據(jù)上看這確實(shí)是存在的。但很多人沒(méi)有仔細(xì)研究文章，其實(shí)我們已經(jīng)說(shuō)明了為什么會(huì)有這種情況出現(xiàn)：我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做編碼時(shí)，把有職務(wù)和身份的人都編成了干部，比如你是一名記者，是報(bào)道組的組長(zhǎng)，我們?cè)谧鲅芯繒r(shí)就把你當(dāng)成了干部，這就造成了干部子女所占比例的大量上升?！?/p>

　　梁晨進(jìn)一步解釋稱，從干部?jī)?nèi)部構(gòu)成情況來(lái)看，其實(shí)大量的干部是企業(yè)干部。他說(shuō)，改革開(kāi)放后企業(yè)干部子女所占比例是直線上升的，黨政干部子女所占比例急劇下降，“這與經(jīng)濟(jì)改革后的調(diào)整有關(guān)”。

　　報(bào)告是這樣分析的：改革開(kāi)放后干部子女所占比例的增長(zhǎng)，很可能是各類企業(yè)大量增加的結(jié)果。作者對(duì)蘇大學(xué)生父親干部職業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)高考后，蘇大增加的主要是各類企業(yè)干部和經(jīng)理人員的子女，并非黨政干部的子女。

　　報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，從“文革”開(kāi)始，黨政干部子女所占比例持續(xù)降低，企業(yè)干部子女所占比例卻持續(xù)增長(zhǎng)，到2002年以后已經(jīng)超過(guò)半數(shù)。梁晨說(shuō)，干部子女所占比例的上升，可能更多反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)為干部子女所占比例的增長(zhǎng)就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

　　梁晨認(rèn)為，總體上看，50年來(lái)工農(nóng)子女始終保持了相當(dāng)比重，即便是改革開(kāi)放后也沒(méi)有出現(xiàn)大幅下降。他說(shuō)：“我們認(rèn)為生源構(gòu)成是相對(duì)穩(wěn)定的，變化沒(méi)有那么嚴(yán)重”。

　　作者研究數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立初期，北大和蘇大兩校的學(xué)生幾乎都來(lái)自城鎮(zhèn)，之后鄉(xiāng)村學(xué)生所占比重開(kāi)始增加。以北京大學(xué)為例，1952年至1955年間，北大來(lái)自農(nóng)村學(xué)生的比例從2.4%增長(zhǎng)到6.5%，到1980年，這一比例增長(zhǎng)到12.5%，1985年更是一度達(dá)到19.4%，上世紀(jì)90年代后期這一比例保持在12%~15%左右，來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學(xué)生比例超過(guò)7%。兩者相加，城市之外的學(xué)生比例持續(xù)保持在20%上下。

　　梁晨介紹，雖然農(nóng)民子女的比例在北大確實(shí)是減少了，但工人子女的比例在改革開(kāi)放之后是穩(wěn)定中有所增長(zhǎng)的，這一點(diǎn)北大可能不那么明顯，但蘇大相當(dāng)明顯。

　　在他看來(lái)，改革開(kāi)放后，各類企業(yè)大量增加，很多農(nóng)民離開(kāi)土地進(jìn)入工廠，成為沒(méi)有城市戶口的打工者，“統(tǒng)計(jì)中部分工人子女可能是以前的農(nóng)民子女”。

　　所以，他認(rèn)為，農(nóng)民子女所占比例下降和工人子女所占比例持續(xù)增長(zhǎng)是同一個(gè)現(xiàn)象的兩種表達(dá)。該項(xiàng)研究中的數(shù)據(jù)也顯示：學(xué)生的父親是工農(nóng)的總體比例，北大自1981年以來(lái)一直維持在30%~40%，蘇大2002年甚至達(dá)到55%，報(bào)告據(jù)此認(rèn)為，工農(nóng)子弟在北大占據(jù)了重要地位，在蘇大則已成為多數(shù)群體。

　　報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的，相較于國(guó)外，中國(guó)教育為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)

　　進(jìn)入美國(guó)精英大學(xué)的社會(huì)下層子女越來(lái)越少。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學(xué)中的大多數(shù)學(xué)校、來(lái)自全美家庭收入后50%家庭的學(xué)生比例，從1983年的20%~30%下降到2003年的10%~15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學(xué)中家庭收入處于全美后25%的學(xué)生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學(xué)生占到74%。

　　《無(wú)聲的革命》引用了中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)者李春玲2003年所做的一項(xiàng)同類研究指出，中國(guó)的精英高等教育并沒(méi)有改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，只是延續(xù)和強(qiáng)化了既有的社會(huì)分層。

　　對(duì)此，梁晨稱，“引用不等于同意，我們不完全同意這一觀點(diǎn)”。在梁晨看來(lái)，與科舉制度時(shí)期、民國(guó)時(shí)期大學(xué)相比較，新中國(guó)成立后出現(xiàn)了多樣化生源，這是一個(gè)好現(xiàn)象，“西方國(guó)家在生源構(gòu)成上做的可能還不如我們好，并且事實(shí)上進(jìn)入美國(guó)精英大學(xué)的社會(huì)下層子女是越來(lái)越少的”。

　　該報(bào)告介紹稱，美國(guó)最精英的私立大學(xué)直到1969年才開(kāi)始接受女生，對(duì)少數(shù)民族學(xué)生入學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)多有限制，多數(shù)精英大學(xué)低收入家庭子女處于邊緣，近20年的情況更是如此。

　　報(bào)告援引了來(lái)自美國(guó)的調(diào)查資料。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學(xué)中的大多數(shù)學(xué)校，來(lái)自全美家庭收入后50%家庭的學(xué)生比例，從1983年的20%~30%下降到2003年的10%~15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學(xué)中家庭收入處于全美后25%的學(xué)生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學(xué)生占到74%。哈佛大學(xué)2004年超過(guò)70%的學(xué)生來(lái)自家庭年收入屬于全美前25%的家庭，而來(lái)自家庭收入屬于后25%的家庭的學(xué)生僅占6.8%。

　　中國(guó)青年報(bào)記者查閱多種資料，發(fā)現(xiàn)對(duì)生源研究的理論依據(jù)源于以下共識(shí)，如父母職業(yè)對(duì)子女的教育程度和職業(yè)有決定性影響，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)對(duì)學(xué)生的成績(jī)影響巨大等。

　　但報(bào)告稱，北大和蘇大的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)父母的職業(yè)對(duì)孩子教育的影響與國(guó)外相比要弱，雖然干部、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)人員子女的總數(shù)占學(xué)生全體的多數(shù)或接近半數(shù)，但并沒(méi)有像國(guó)外大學(xué)那樣占據(jù)絕大多數(shù)?！跋噍^于國(guó)外，中國(guó)教育系統(tǒng)更有效地削弱了父母職業(yè)對(duì)子女的影響，為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)”。

　　報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的教育革命，不僅在于中學(xué)教育保持了生源的多樣性，更重要的在于形成了一套教學(xué)制度與方法，使得一部分家庭文化資源相對(duì)薄弱的工農(nóng)子女能夠和干部、專業(yè)技術(shù)人員子女一樣，贏得高考，進(jìn)入精英大學(xué)。

　　報(bào)告把原因歸結(jié)為國(guó)內(nèi)中學(xué)廣泛的住校制度與強(qiáng)化訓(xùn)練兩方面。報(bào)告稱，學(xué)校內(nèi)濃厚的學(xué)習(xí)氣氛有效地加強(qiáng)了學(xué)校教育的影響，而削弱了家庭背景對(duì)子女教育成功的影響。強(qiáng)化訓(xùn)練最大程度上彌補(bǔ)了城鄉(xiāng)學(xué)生之間，不同家庭背景學(xué)生之間因出生環(huán)境不同而導(dǎo)致的命運(yùn)差別，使得中國(guó)大學(xué)的生源多樣性得以產(chǎn)生和延續(xù)。

　　梁晨認(rèn)為：“我們認(rèn)為高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的”。他說(shuō)，傳統(tǒng)高考內(nèi)容與形式有利于文化資本相對(duì)缺乏的社會(huì)大眾，工農(nóng)子弟可以通過(guò)勤學(xué)苦練在高考中取得好成績(jī)，以考分作為高考招生錄取的唯一標(biāo)準(zhǔn)部分保護(hù)了社會(huì)中下層子弟。

　　報(bào)告中也提到：“相當(dāng)部分的領(lǐng)導(dǎo)干部、知識(shí)分子都出身于工農(nóng)家庭，他們的聰明才智不僅沒(méi)有因?yàn)榧彝ケ尘暗呢毴醵宦駴](méi)，反而被教育機(jī)制所激發(fā)，成為推動(dòng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的重要力量，這種教育革命對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的影響是空前的?！?/p>

　　南京大學(xué)歷史系講師梁晨等人的研究結(jié)論，與普遍的社會(huì)觀感形成了反差。2009年1月4日，溫家寶總理也曾在科教領(lǐng)導(dǎo)小組的講話中指出：“有個(gè)現(xiàn)象值得我們注意，過(guò)去我們上大學(xué)的時(shí)候，班里農(nóng)村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現(xiàn)在不同了，農(nóng)村學(xué)生的比重下降了?！?/p>

　　《無(wú)聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來(lái)源研究（1952~2002）》（以下簡(jiǎn)稱“《無(wú)聲的革命》”）的主要結(jié)論如“高考制度本身有利于工農(nóng)子弟”、“中國(guó)教育系統(tǒng)相較于國(guó)外為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)”等，在同類研究中也顯得頗為另類，許多同類實(shí)證研究都得出了與之相反的結(jié)論。

　　中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的公平性究竟能否得到保障？寒門子弟是否真離一流高校越來(lái)越遠(yuǎn)了？記者對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了追索。