設(shè)施簡陋、辦公環(huán)境陳舊1994年,就在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)政府面臨著辦公大樓急需換建卻又囊中羞澀的尷尬關(guān)頭,時任道外區(qū)政協(xié)副主席的馬玉福帶領(lǐng)著自己一手創(chuàng)辦的殘疾人企業(yè)挑起重任。建設(shè)圖紙不斷修改,馬玉福企業(yè)墊付的資金也不斷增加,所幸,11層的政府大樓總算在1999年竣工交付使用??闪罾像R萬萬沒想到的是,咬牙堅持建成的辦公大樓卻沒能換回道外區(qū)政府在建設(shè)初期的絲毫許諾。
如今13年過去了,老馬沒有要回建設(shè)款、也沒得到房租。
一言許諾建造“海市蜃樓”
稍微年長一點(diǎn)的哈爾濱人都知道,上世紀(jì)90年代初期,曾經(jīng)的道外區(qū)政府辦公地點(diǎn)共有兩處,使用面積共5259平方米,分別位于道外區(qū)南四道街12號(區(qū)委、區(qū)政協(xié)、區(qū)紀(jì)委,使用面積2825平方米),另一處位于靖宇街279號(區(qū)人大、區(qū)政府,使用面積為2384平方米)。
一位從道外區(qū)政府退休多年的老領(lǐng)導(dǎo)告訴《法制日報》記者,這兩處辦公用房均始建于上世紀(jì)二三十年代,在當(dāng)時已經(jīng)屬于房屋陳舊年久失修的危陋房屋,屬偽滿產(chǎn)權(quán)。由于原房的使用功能并不是機(jī)關(guān)辦公用房,房屋的開間和格局都不適應(yīng)現(xiàn)代管理和辦公的需要?!昂芏鄥^(qū)級領(lǐng)導(dǎo)的辦公室只能辦公而無法接待客人,甚至這兩處辦公樓內(nèi)連個像樣的會議室都沒有,中型以上的會議全部需要外借場地?!?/p>
就這樣,1994年6月,道外區(qū)政府向上級哈爾濱市政府提出了換建機(jī)關(guān)辦公用房的請示,需建新辦公樓16000平方米,總投資初步匡算為1500萬元,選址就是今天道外區(qū)政府的辦公地點(diǎn),北十四道街55號。
“換建新辦公樓的申請面積雖然是兩處舊辦公樓總面積的3倍,但大家都能預(yù)料到最后建成的辦公樓面積還會增加,投資匡算也會水漲船高,領(lǐng)導(dǎo)們心里其實也都有數(shù),但為什么還要保守著打申請,就是怕上級政府不批。這是一種申請技巧。”一位知情人向記者透露。
殊不知,就當(dāng)時的道外區(qū)政府而言,1500萬的建設(shè)預(yù)算資金也是難能籌措的。會議最后,時任道外區(qū)區(qū)長的張子德對政協(xié)副主席馬玉福說:“小馬,現(xiàn)在正是政府困難的時候,你有企業(yè),要不你來干吧,你也別賺政府的錢,政府也不會讓你吃虧?!?/p>
“我是全國五一勞動獎?wù)芦@得者,是一個有視力障礙的殘疾人,上世紀(jì)90年代初帶領(lǐng)殘疾人所創(chuàng)辦的聚興公司曾連續(xù)6年被黑龍江省政府授予利稅標(biāo)兵企業(yè),當(dāng)時企業(yè)納稅占道外區(qū)財政收入的三分之一,所以政府有難,我義不容辭?!瘪R玉福說。
記者在道外區(qū)政府當(dāng)年向哈爾濱市政府申請換建新辦公樓的報告中看到:我區(qū)新辦公樓建設(shè)擬采取換建與房地產(chǎn)綜合開發(fā)相結(jié)合的方式解決,即選擇區(qū)屬有實力的開發(fā)企業(yè)(聚興開發(fā)公司)對西起北十四道街,東至東興街;南起富錦街;北至長春街占地15600平方米的街坊進(jìn)行綜合開發(fā),在改造危棚房的同時建設(shè)辦公大樓。建造辦公樓遵循不增加政府負(fù)擔(dān),不平調(diào)企業(yè)資金的原則,通過四種渠道籌措資金:現(xiàn)有的兩處舊辦公用房作價800萬元交開發(fā)企業(yè)使用;收取區(qū)屬開發(fā)企業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)效益費(fèi)200萬元;現(xiàn)有的區(qū)屬委辦局獨(dú)立辦公機(jī)關(guān)將繁華地段的辦公房有償出售可回收資金200萬元;請市政府免收辦公樓的各項配套費(fèi)用可節(jié)省建設(shè)資金400萬元。
1995年12月,新辦公樓正式破土動工。
神秘的24號函件
在建設(shè)過程中,道外區(qū)政府不斷更改圖紙,造成原規(guī)劃規(guī)模比實際需要有12000平方米的差距,僅動遷安置居民就增加了8000平方米。1997年時,道外區(qū)政府不得不向哈爾濱市規(guī)劃局提出調(diào)整申請。
同時,馬玉福的哈爾濱聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司不斷增加墊資金額。
“1999年,道外區(qū)政府的辦公大樓及周圍的回遷安置小區(qū)全部建設(shè)完成,因在施工過程中,道外區(qū)政府多次對辦公樓提出修改方案,增加辦公樓面積等,致使僅辦公樓一項的投資即達(dá)到4800余萬??烧畯奈赐顿Y過分文的建設(shè)款,也沒有兌現(xiàn)過當(dāng)初用舊房產(chǎn)抵充一部分建設(shè)款的承諾,大樓竣工前老區(qū)長張子德就調(diào)走了,更是沒人為這事做主了?!瘪R玉福告訴《法制日報》記者。
隨后,道外區(qū)政府在對辦公樓不能提供建設(shè)資金的情況下,本著誰投資誰受益的原則,道外區(qū)政府給原哈爾濱市房地產(chǎn)管理局致函件(哈外政綜【1999】24號),將道外區(qū)北十四道街55號房產(chǎn)即新建成的道外區(qū)政府辦公大樓確權(quán)給聚興公司,并辦理了產(chǎn)權(quán)證。
直至2009年的10年之間,作為聚興公司一方,已經(jīng)將建成辦公大樓交付道外區(qū)政府使用,履行著自己合同義務(wù)的同時,多次派員、致函與道外區(qū)政府協(xié)商,表示只要政府交付建設(shè)款,聚興公司愿意隨時辦理轉(zhuǎn)移辦公樓所有權(quán)的相關(guān)手續(xù)??傻劳鈪^(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)換了一屆又一屆,卻始終沒有兌現(xiàn)任何承諾,而且使用著聚興公司產(chǎn)權(quán)的辦公樓不繳納分文租金。
無奈之下,聚興公司將此事反映給黑龍江省信訪部門,省里市里有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)兩次批示,依然無濟(jì)于事。2010年1月,道外區(qū)政府以“涉嫌偽造國家公文”的罪名向哈爾濱市公安局報案對聚興公司調(diào)查,稱道外區(qū)政府1999年沒有向房產(chǎn)部門出具給聚興公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的函件(哈外政綜【1999】24號),系聚興公司私自偽造。
哈爾濱市公安局刑偵支隊大案隊先后對“24號函件”上面道外區(qū)政府公章進(jìn)行鑒定,確認(rèn)無誤后,又將“24號函件”所使用的紙張及紅頭文件的字樣進(jìn)行大量比對并帶到公安部由專家進(jìn)行鑒定,仍然沒有查到蛛絲馬跡。公安人員最后又將當(dāng)年打印“24號函件”的打印機(jī)搬到北京公安部進(jìn)行鑒定。一年之間多次往返哈爾濱與北京之間進(jìn)行各種鑒定,仍沒有發(fā)現(xiàn)“24號函件”到底有什么問題。
2011年1月,道外區(qū)政府致函哈爾濱市公安局,要求對道外區(qū)北十四道街55號大樓產(chǎn)權(quán)證上“哈爾濱市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處專用章”印文與樣本是否為同一印章所蓋進(jìn)行鑒定,仍未鑒定出問題。
2011年3月6日,公安機(jī)關(guān)以證據(jù)和事實不足下達(dá)了撤銷案件決定書。
“你究竟是想買樓還是想交租?”
2011年4月,聚興公司在黑龍江省高級人民法院對道外區(qū)政府提起訴訟,請求判令道外區(qū)政府給付聚興開發(fā)公司投資款48184834元及利息51929006元(自1995年5月起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)合計100113840元。
聚興公司律師告訴記者,如今道外區(qū)政府使用的那棟辦公樓市值至少兩三個億,而我們只是想要回當(dāng)年的投資建設(shè)款加上利息一共才一億元,“我們不想與政府搞得太僵,也沒提出要求道外區(qū)政府必須遷出辦公大樓,歸還我們工程款就行,不計較吃虧不吃虧的了”。
被告道外區(qū)政府當(dāng)庭辯稱,“聚興公司本身就是道外區(qū)政府辦公大樓的產(chǎn)權(quán)人,怎么還能管我們要錢,自己是產(chǎn)權(quán)人還有向別人討債的道理?其訴稱的主張和起訴稱的事實與理由相?!薄?/p>
黑龍江省高院于2011年8月下達(dá)判決書認(rèn)為,即該房產(chǎn)證能夠證明聚興公司享有涉案辦公大樓的物權(quán),如此情況下向道外區(qū)政府主張返還涉案道外區(qū)政府辦公大樓的投資款,主張其與道外區(qū)政府之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,證據(jù)不足,本院不予支持。駁回聚興公司的訴訟請求。
2012年3月9日,根據(jù)黑龍江省高院的判決,聚興公司在哈爾濱市中級人民法院再次對道外區(qū)政府提起訴訟。起訴書中提到,原告為與被告道外區(qū)政府解決辦公大樓一事,已經(jīng)作出了種種努力,但被告占用辦公大樓不遷,又不同意通過給付當(dāng)年投資款的途徑來解決雙方糾紛,原告依法行使物權(quán),要求被告道外區(qū)人民政府立即返還原告房產(chǎn),并將自1999年起至今的使用原告房產(chǎn)的租賃費(fèi)用及利息給付原告,并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
隨后不久,道外區(qū)政府致函哈爾濱市住房局,認(rèn)為1999年時,住房局為聚興公司發(fā)放房產(chǎn)證不合乎正常程序,要求住房局立即注銷聚興公司手中的道外區(qū)政府辦公大樓產(chǎn)權(quán)證。
記者在哈爾濱市住房局507辦公室見到處理此事的相關(guān)負(fù)責(zé)人。對方稱,我們不可能輕易取消產(chǎn)權(quán)證,道外區(qū)政府和聚興公司之間的事,最好還是他們自己解決。
5月28日,記者來到道外區(qū)區(qū)委、政府,向宣傳部副部長尚琍提出預(yù)約采訪區(qū)長試圖了解本次事件要求。對方表示會盡快請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),在兩天之內(nèi)安排采訪具體時間,并強(qiáng)調(diào)“我們一定會答復(fù)的,不答復(fù)不就等于默認(rèn)了一樣嗎”。
5月31日,因一直未得到道外區(qū)政府方面的回復(fù),記者撥通尚副部長的電話,對方說“跟領(lǐng)導(dǎo)請示過了,領(lǐng)導(dǎo)的意思是也不知道說什么好,要不我再請示請示吧”。
截至今日上午,記者最后一次撥通道外區(qū)委宣傳部副部長尚琍的電話,“我們領(lǐng)導(dǎo)的意思是暫時先不接受采訪”。