貴州一中院現(xiàn)最牛判決書 依領(lǐng)導(dǎo)安排改結(jié)果

　　一起偽造簽名騙取煤礦股權(quán)的民事訴訟在貴州省六盤水市中院兩次審判均為原告方勝訴。但是之后六盤水市中院?jiǎn)?dòng)第二次再審程序，煤礦被判歸在八年訴訟中從未出現(xiàn)過(guò)的案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。專家表示，這一結(jié)果在司法審判實(shí)踐中聞所未聞。而在一份錄音材料中，法院法官稱“領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”。

　　一場(chǎng)因偽造簽名騙取煤礦股權(quán)而引發(fā)的民事訴訟歷時(shí)八年，前六年兩級(jí)法院五次作出判決，其中貴州省六盤水市中院兩次終審，均為原告方勝訴。但六盤水市中院?jiǎn)?dòng)第二次再審程序后，該煤礦被判給在本案中從未出現(xiàn)過(guò)的案外人。

　　數(shù)位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)專家認(rèn)為六盤水市中院?jiǎn)?dòng)第二次再審程序違法，判決結(jié)果違背法律常識(shí)；法學(xué)泰斗、中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平更是稱其“聞所未聞”。

　　偽造簽名 煤礦莫名易主

　　貴州省六盤水市興鑫礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“興鑫礦業(yè)”)成立于1996年4月14日，1998年5月11日股東變更為岑興旺、張宏、李正倫、王世雄、唐佳，岑興旺持有50%股權(quán)，為該公司法定代表人。

　　2000年7月11日，興鑫礦業(yè)依法取得六盤水市鐘山區(qū)第六煤礦(以下簡(jiǎn)稱“鐘山六礦”)全部資產(chǎn)及煤礦開(kāi)采經(jīng)營(yíng)權(quán)，成為鐘山六礦的所有權(quán)人。此后，興鑫礦業(yè)將鐘山六礦的法定代表人變更為岑健，于2001年11月5日經(jīng)貴州省國(guó)土資源廳核發(fā)采礦許可證(有效期自2001年12月至2004年12月)，并于2002年4月15日經(jīng)貴州省煤炭工業(yè)局核發(fā)煤炭生產(chǎn)許可證。這兩份許可證上，礦長(zhǎng)均為岑健，經(jīng)濟(jì)類型為私營(yíng)。據(jù)記者了解，岑健是興鑫礦業(yè)工作人員，與岑興旺有親屬關(guān)系。

　　2002年12月18日，鐘山六礦和法定代表人岑健與張超、黃菊紅二人簽訂《合伙入股協(xié)議》，確定張超、黃菊紅二人享有鐘山六礦49%的股權(quán)，興鑫礦業(yè)享有鐘山六礦51%的股權(quán)，并約定由張超、黃菊紅全面負(fù)責(zé)該礦的經(jīng)營(yíng)管理工作。

　　2003年8月21日，張超、黃菊紅二人以管理方便為由，從岑興旺處將鐘山六礦的采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、公章和岑健的私章拿走。

　　據(jù)岑興旺向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹，在他和岑健毫不知情的情況下，張超、黃菊紅二人私下制作了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：“岑興旺自愿將所有的鐘山六礦全部資產(chǎn)，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)、采礦權(quán)及設(shè)備轉(zhuǎn)讓給岑健，雙方商定轉(zhuǎn)讓金額為人民幣80萬(wàn)元。”協(xié)議簽名欄內(nèi)偽造了岑興旺和岑健的簽名。通過(guò)這份偽造的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張超、黃菊紅二人使他們與岑健簽訂的《合伙入股協(xié)議》“合法化”。

　　2005年9月30日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定報(bào)告認(rèn)定這份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中岑興旺和岑健的簽名系偽造(委托鑒定單位為貴州省工商局)。

　　根據(jù)工商登記條例的規(guī)定，企業(yè)名稱不能帶有數(shù)字編號(hào)，貴州省工商局要求鐘山六礦變更名稱。2003年11月，張超、黃菊紅偽造岑健、岑興旺的簽名(有西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定為證)，偽造了《企業(yè)(公司)申請(qǐng)登記委托書》、《全體合伙人和執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人名錄》、《委托書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙協(xié)議》等申請(qǐng)登記文件，向貴州省工商局申請(qǐng)將鐘山六礦更名為六盤水鐘山區(qū)偉鑫煤礦。其中《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙協(xié)議》第八條約定：合伙人出資方式、數(shù)額為岑健出資4.25萬(wàn)，張超出資20萬(wàn)元，黃菊紅出資10萬(wàn)元。隨后，張超、黃菊紅又以清產(chǎn)核資的名義將岑健的出資取消，偉鑫煤礦成為張超、黃菊紅的企業(yè)，與岑健、興鑫礦業(yè)以及岑興旺徹底無(wú)關(guān)。2003年11月25日，貴州省工商局向張超、黃菊紅二人頒發(fā)了《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。鐘山六礦變更為偉鑫煤礦。

　　兩次終審 興鑫礦業(yè)勝訴

　　2003年12月29日，興鑫礦業(yè)發(fā)現(xiàn)張超、黃菊紅二人偽造簽名侵犯其權(quán)益后，向六盤水市鐘山區(qū)法院提起民事訴訟，要求解除鐘山六礦和法定代表人岑健與張超、黃菊紅簽訂的《合伙入股協(xié)議》，提出張超、黃菊紅的股權(quán)歸興鑫礦業(yè)所有。

　　鐘山區(qū)法院的一審判決支持了興鑫礦業(yè)的訴求，主要判決內(nèi)容為：解除興鑫礦業(yè)所屬鐘山六礦與張超、黃菊紅于2002年12月18日簽訂的《合伙入股協(xié)議》，鐘山六礦產(chǎn)權(quán)歸屬興鑫礦業(yè)所有，張超、黃菊紅二人虛構(gòu)事實(shí)、偽造簽名的行為亦被判決書認(rèn)定。

　　隨后，張超、黃菊紅二人提起上訴。2004年8月9日，六盤水市中級(jí)法院終審判決：駁回上訴，維持一審原判。

　　終審判決不久，張超、黃菊紅二人申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年1月26日，六盤水市中級(jí)法院裁定再審，并中止原判決執(zhí)行。

　　2005年4月20日，六盤水市中院又作出裁定，將案件發(fā)回鐘山區(qū)法院重審。同年9月26日，鐘山區(qū)法院作出了與第一次基本相同的判決，主要判決內(nèi)容為：興鑫礦業(yè)下屬鐘山六礦與張超、黃菊紅2002年12月18日簽訂的《合伙入股合同》無(wú)效，原鐘山六礦的產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有。

　　張超、黃菊紅二人仍不服判決，提出上訴，六盤水市中級(jí)法院經(jīng)審理，再次裁定發(fā)回重審。

　　在此期間，興鑫礦業(yè)又提起行政訴訟，狀告貴州省工商局違規(guī)向張超、黃菊紅二人頒發(fā)《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2006年7月，貴陽(yáng)市云巖區(qū)法院作出判決，判定張超、黃菊紅二人提交虛假文件騙取登記，將鐘山六礦變更為偉鑫煤礦，侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，撤銷了省工商局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年10月，貴陽(yáng)市中院二審維持了原判。

　　因?yàn)榕d鑫礦業(yè)狀告貴州省工商局的行政訴訟，興鑫礦業(yè)的民事訴訟中止訴訟。2007年11月22日，案件恢復(fù)訴訟。

　　2007年10月30日，偉鑫煤礦(原鐘山六礦)更名為福安煤礦。

　　2008年9月25日，鐘山區(qū)法院第三次作出一審判決，主要判決內(nèi)容與前兩次相同。張超、黃菊紅二人再次提出上訴。2009年7月26日，六盤水市中級(jí)法院作出判決，判決張超、黃菊紅二人“依據(jù)相關(guān)合同和協(xié)議所取得的鐘山六礦(即福安煤礦)的股權(quán)和所有權(quán)應(yīng)返還興鑫礦業(yè)”，興鑫礦業(yè)應(yīng)返還張超、黃菊紅二人為取得鐘山六礦(即福安煤礦)所支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)75萬(wàn)元?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，其主要判決內(nèi)容仍然與前三次的一審判決內(nèi)容基本相同。

　　前六年的訴訟，兩級(jí)法院共作出10份判決和裁定(不包括行政訴訟)，其中五次判決(包括兩次終審判決)判定興鑫礦業(yè)勝訴，均基本確認(rèn)：興鑫礦業(yè)下屬鐘山六礦與張超、黃菊紅2002年12月18日簽訂的《合伙入股合同》無(wú)效，鐘山六礦的產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有。

　　二次再審 依“領(lǐng)導(dǎo)安排”作出“最牛判決”

　　在違法啟動(dòng)第二次再審程序后，六盤水市中院作出了一份被稱為“最牛判決”的再審判決書。江平等法學(xué)專家對(duì)此提出諸多質(zhì)疑，甚至稱此判決“聞所未聞”。

　　在第一次再審作出終審判決后，興鑫礦業(yè)開(kāi)始申請(qǐng)執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行階段的時(shí)候，2010年3月2日，六盤水市中院又作出(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)《民事裁定書》，以“案外人福安煤礦的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件”為由，裁定對(duì)該案進(jìn)行第二次再審，并中止原再審終審判決的執(zhí)行。此后，六盤水市中院第二次啟動(dòng)再審。

　　岑興旺向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹，六盤水市中院先以案外人申請(qǐng)為由啟動(dòng)第二次再審，在發(fā)現(xiàn)不符合法律規(guī)定后，又作出(2010)黔六中民二再終字第2-1號(hào)《民事裁定書》。2010年9月6日，六盤水市中院下發(fā)補(bǔ)充裁定，稱“原裁定存在以下筆誤”：“應(yīng)為經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，對(duì)該案決定再審”誤寫成了“案外人福安煤礦的再審申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件”；“根據(jù)民訴法177條規(guī)定”誤寫成了“根據(jù)民訴法179條的規(guī)定”。六盤水市中院以“筆誤”為由改為以“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”程序啟動(dòng)第二次再審。

　　在此情況下，2011年7月29日，六盤水市中院作出(2010)黔六中民二再終字第2號(hào)判決書(下稱“第二次再審判決書”)，煤礦被判歸在八年訴訟中從未出現(xiàn)過(guò)的案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。

　　據(jù)興鑫礦業(yè)向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹，六盤水市中院的第二次再審未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，就直接認(rèn)定了大量關(guān)鍵、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的事實(shí)和證據(jù)，最后作出了“第二次再審判決書”，推翻了之前的所有判決內(nèi)容，煤礦被判歸案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。而桑村鎮(zhèn)政府既不是本案一審、二審和本次再審的當(dāng)事人，又沒(méi)有在本案中提出過(guò)任何訴求。判決書將礦權(quán)判歸桑村鎮(zhèn)政府的所有依據(jù)，從未在法庭上出示過(guò)，更無(wú)舉證質(zhì)證。

　　對(duì)此，法學(xué)泰斗、中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任王家福等法學(xué)家認(rèn)為，無(wú)論是“以案外人申請(qǐng)”還是“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”程序，六盤水市中院?jiǎn)?dòng)第二次再審都屬于嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤；根據(jù)法律規(guī)定和最高法的司法解釋，本案不應(yīng)由六盤水市中院重新提起再審。江平認(rèn)為，再審判決書將該案訟爭(zhēng)八年的權(quán)益，“認(rèn)定”給一個(gè)既不是案件合法當(dāng)事人、又未在該案中提出過(guò)任何訴求的“隱蔽”當(dāng)事人，這在司法審判實(shí)踐中聞所未聞。

　　貴州省律師協(xié)會(huì)一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，六盤水市中院作出的這份再審判決書，除實(shí)體問(wèn)題存在錯(cuò)誤外，也存在嚴(yán)重的程序違法，在貴州律師界被戲稱為“史上最牛判決”。

　　《民事裁定書》為什么會(huì)出現(xiàn)不可思議的“筆誤”？為什么最終將煤礦判給“隱蔽”當(dāng)事人？記者試圖通過(guò)時(shí)任六盤水市中院院長(zhǎng)、現(xiàn)任貴州省高院副院長(zhǎng)唐林找到說(shuō)法，撥通唐林辦公室電話后，被工作人員告知唐林不在。記者說(shuō)明采訪意圖并留下聯(lián)系方式，該工作人員表示會(huì)轉(zhuǎn)告唐林。截至發(fā)稿，記者獲得唐林的回應(yīng)稱，正在出差不便于接受采訪，建議記者聯(lián)系六盤水中院現(xiàn)任負(fù)責(zé)人。

　　記者來(lái)到六盤水市中院，聯(lián)系上該案主審法官安明江，安表示不能擅自接受采訪，須請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，但領(lǐng)導(dǎo)出差了，近期都不會(huì)回來(lái)。

　　記者獲得的一份錄音資料顯示，在被原告質(zhì)疑第二次再審判決結(jié)果時(shí)，安明江稱：“我們合議庭做不了主，要聽(tīng)院領(lǐng)導(dǎo)的話，院領(lǐng)導(dǎo)怎么安排我們就怎么辦”，“領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”。

　　而在記者獲得的另一份錄音資料中，時(shí)任六盤水市中院院長(zhǎng)唐林在回答原告提出的“違法再審”質(zhì)疑時(shí)稱：“判決結(jié)果我也知道你肯定是不服的，是不肯放過(guò)的，但是我也沒(méi)有辦法?！彼€表示，市里三位領(lǐng)導(dǎo)“有指示，我只能照辦”。

　　山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府一位負(fù)責(zé)人接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)鎮(zhèn)政府去六盤水投資煤礦的事，鎮(zhèn)政府沒(méi)那個(gè)財(cái)力，按照有關(guān)規(guī)定，鎮(zhèn)政府也不可能進(jìn)行這種投資。

　　延伸閱讀：

　　“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”與“法律說(shuō)了算”的差別

　　“人治文化”這種管理模式的優(yōu)點(diǎn)在于重視領(lǐng)導(dǎo)者的道德修養(yǎng)和人格魅力，提倡“為政以德”、忠于職守，堅(jiān)決貫徹上級(jí)指示。這種管理模式也有一定的積極意義，當(dāng)然都十分重要，但它卻不完全適合現(xiàn)代的社會(huì)生活。

　　現(xiàn)代社會(huì)要求現(xiàn)代民主政治，要求充分發(fā)揮社會(huì)成員的主動(dòng)性、創(chuàng)造性；現(xiàn)代社會(huì)的法律應(yīng)是人民共同意志的體現(xiàn)。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，法律就應(yīng)是一切公民、政黨和社會(huì)組織行動(dòng)的“最高指示”。在現(xiàn)代社會(huì)，不是“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”，而是“法律說(shuō)了算”。（北京日?qǐng)?bào)）

　　2005年湖南郴州市“市領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”判案

　　2004年3月24日，郴州市人大等各單位同時(shí)收到了一份舉報(bào)材料，聲稱市委書記李大倫和紀(jì)委書記曾錦春存在嚴(yán)重貪污腐敗問(wèn)題，落款皆為唐基石。8月9日，唐基石被警方抓獲。2005年元月6日，郴州市蘇仙區(qū)人民法院以誣告、陷害未遂，敲詐、勒索未遂的罪名判處唐基石有期徒刑11年。庭審期間，該案一審法官向唐解釋，這個(gè)案子我判不了，得市領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。還說(shuō)，按法律最多判五六年。然而最終的一審判決結(jié)果卻是11年。