高中生被班主任談話突然死亡 學(xué)校被指掩蓋真相

　　7月9日上午,轟動(dòng)一時(shí)的山東省鄒平縣高中生“談話死”案,在山東省無(wú)棣縣人民法院異地開庭審理。

　　公訴機(jī)關(guān)以“過失致人死亡罪”指控當(dāng)事教師柴會(huì)超。死者范某父母作為刑事附帶民事案件原告,要求柴會(huì)超承擔(dān)相應(yīng)賠償。長(zhǎng)達(dá)7個(gè)小時(shí)的庭審,因?yàn)樗勒呒覍偾榫w激動(dòng)而不得不多次中斷。

　　事件緣于2011年3月,當(dāng)時(shí)一篇題為《鄒平縣第一中學(xué)驚現(xiàn)“談話死”》的帖子,稱鄒平縣一中一名17歲的

高二學(xué)生范某在晚自習(xí)時(shí)被班主任叫出去談話突然死亡,遭遇“談話死”。該網(wǎng)帖引起軒然大波。

　　司法機(jī)關(guān)隨后介入,證實(shí)教師柴會(huì)超談話期間的確有推搡學(xué)生行為,認(rèn)定范某是因摔跌導(dǎo)致顱腦損傷死亡,柴會(huì)超涉嫌犯罪,被刑事拘留。

　　然而關(guān)于老師為何推搡學(xué)生、推搡是否導(dǎo)致學(xué)生死亡、學(xué)校是否刻意隱瞞真相、各方應(yīng)該如何擔(dān)責(zé)等諸多疑團(tuán),在此后一年中一直未有進(jìn)一步消息。

　　這些疑團(tuán),也成為7月9日氣氛緊張的庭審中,各方爭(zhēng)辯的主要焦點(diǎn)。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者輾轉(zhuǎn)獲得一張旁聽證,經(jīng)過層層安檢信息核對(duì),方進(jìn)入法庭。記者選取了庭審中幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),客觀實(shí)錄各方觀點(diǎn),試圖還原一個(gè)真實(shí)的庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　涉事雙方均認(rèn)可教師推搡行為

　　公訴機(jī)關(guān)無(wú)棣縣人民檢察院在起訴書中介紹了事件的來(lái)龍去脈:

　　被告人柴會(huì)超與被害人范某(歿年16歲)分別是鄒平縣第一中學(xué)高二(1)班班主任、班長(zhǎng)。2011年3月11日20時(shí)許,柴會(huì)超到該校北校區(qū)明德樓高二(1)班教室窗外查看晚自習(xí)紀(jì)律,發(fā)現(xiàn)范某及另一名學(xué)生徐某有違反自習(xí)紀(jì)律的行為,遂讓范、徐二人到教室外的走廊,對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育。范某否認(rèn)自己有違反自習(xí)紀(jì)律的行為,被告人柴會(huì)超遂用右手打了范某臉部一巴掌。

　　因正值學(xué)生下課,柴會(huì)超又將范某帶至明德樓西側(cè)路邊繼續(xù)談話。二人面對(duì)面站立,談話持續(xù)到20時(shí)17分37秒時(shí),被告人柴會(huì)超用手擊打范某胸部一下,緊接著抓其衣服將其甩至水泥路中央,又跟上去踹其左腿外側(cè)一腳,致范某站立搖晃兩秒鐘后,身體后仰頭部摔跌至地面昏迷不醒。隨后,被告人柴會(huì)超撥打了120急救電話。范某被送往鄒平縣中醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

　　柴會(huì)超與范某有肢體接觸這一事實(shí),得到了被害人與被告人雙方的認(rèn)可。庭審中,公訴機(jī)關(guān)還應(yīng)雙方要求,反復(fù)播放了監(jiān)控視頻中被告人柴會(huì)超推打?qū)W生的幾個(gè)關(guān)鍵片段。

　　是顱腦損傷死亡還是心源性猝死

　　在柴會(huì)超撥打120急救電話后,救護(hù)車15分鐘左右趕到。庭審中,公訴機(jī)關(guān)宣讀了鄒平縣中醫(yī)院急救中心醫(yī)生楊福特的證言。

　　楊福特稱,當(dāng)晚他領(lǐng)著護(hù)士和一名實(shí)習(xí)生趕往現(xiàn)場(chǎng)。到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)范某“已經(jīng)沒有脈搏,瞳孔散大固定,也沒有呼吸”、“心電圖是直線了,心跳停止了”。隨后他們趕到醫(yī)院組織搶救,給范某氣管插管,用呼吸機(jī),一直到當(dāng)晚11時(shí)15分宣布死亡。

　　鄒平縣中醫(yī)院的急診留觀記錄中也載明了這一過程,將死因診斷為“猝死”,并在后面附注了“心源性猝死?”幾個(gè)字。

　　2011年3月18日,為查明范某死因,當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)其尸體進(jìn)行解剖。3月27日,尸檢結(jié)果出籠,結(jié)論為“死者范某系由于頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”。這一認(rèn)定顛覆了此前鄒平縣中醫(yī)院的死因診斷。

　　庭審中,公訴機(jī)關(guān)及被害方均認(rèn)可公安機(jī)關(guān)作出的這一鑒定。但柴會(huì)超的辯護(hù)人援引多名醫(yī)學(xué)專家意見稱,范某在幾分鐘之內(nèi)死亡,屬于猝死,而顱腦損傷不會(huì)出現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)猝死的情況。即使是腦受傷但是心臟沒有受損,也會(huì)成為植物人而不會(huì)立即死亡,除非是槍打或者炮轟腦部。

　　柴會(huì)超的辯護(hù)人還在庭審中說,公安機(jī)關(guān)的鑒定書在頭部解剖中沒有按規(guī)定描述有無(wú)腦疝、腫塊或結(jié)節(jié)等問題,在胸部解剖中沒有按規(guī)定記載心臟重量,沒有描述胸腺大小及脂肪化程度,在死因分析中沒有注意被鑒定人的左、右心室壁厚度幾乎超過了正常人的心臟厚度的一倍多,更沒有解釋已經(jīng)檢出的心肌細(xì)胞變性這一重要細(xì)節(jié)。

　　據(jù)此,柴會(huì)超的辯護(hù)人認(rèn)為,鑒定書中的種種遺漏可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)范某真正死亡原因的錯(cuò)誤判斷,于是當(dāng)庭提出了重新鑒定的申請(qǐng)。

　　庭審中,關(guān)于范某是否有心臟病史也引起了各方激烈爭(zhēng)辯。辯方認(rèn)為,通過監(jiān)控錄像可以看出,范某在最后倒地時(shí)沒有任何保護(hù)動(dòng)作,說明其很可能在倒地時(shí)已經(jīng)喪失了意識(shí),那么其死亡就可能是在倒地以前由心肌病變導(dǎo)致的,而非倒地后顱腦損傷導(dǎo)致的。

　　而范某的父母及其代理人則反駁稱,根據(jù)司法機(jī)關(guān)向鄒平縣各醫(yī)院查證,范某此前并無(wú)心臟病住院記錄,且其家族也并無(wú)心臟病史,要求尊重公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論。

　　辯方還認(rèn)為,除了可能存在心臟病,也不能排除范某存在腦血管畸形或者病變,應(yīng)激反應(yīng)也可以引起自發(fā)性(病理性)蛛網(wǎng)膜下腔出血。大面積蛛網(wǎng)膜下腔出血可導(dǎo)致全腦血管反射性痙攣,造成被鑒定人急性腦缺血缺氧而喪失意識(shí)。

　　范某父母還提出,柴會(huì)超在將范某摔跌致顱腦損傷后,沒有如實(shí)告訴出診醫(yī)生其毆打他的情況,而是以“談話中暈倒,沒有明顯誘因”為由,編造虛假信息欺騙120急救,使一個(gè)顱腦損傷的人真正病因被掩蓋,喪失了最佳治療時(shí)間。

　　柴會(huì)超辯稱,他沒有說過“沒有明顯誘因”這樣專業(yè)的術(shù)語(yǔ),當(dāng)時(shí)的確認(rèn)為范某是暈倒的。當(dāng)時(shí)沒有看到血跡。不知道范某顱腦損傷。