紀(jì)委組織官員學(xué)奢侈品知識(shí) 被指幫貪官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

　　豪華穿戴也有可能暴露出某些腐敗官員的真面目，有媒體就此引述某市紀(jì)律檢查委員會(huì)一位紀(jì)檢干部的話。他說(shuō)，近幾年，已經(jīng)開(kāi)始組織紀(jì)檢干部學(xué)習(xí)一些關(guān)于藝術(shù)品和奢侈品的知識(shí)，“以前出現(xiàn)過(guò)這樣的情況，要不是受賄人自己交代，我們很多紀(jì)檢干部可能并不知道一副眼鏡架也有幾百萬(wàn)的?！?/p>

　　這樣一則討論奢侈品與腐敗關(guān)系的新聞，在網(wǎng)絡(luò)上被冠以《奢侈穿戴頻致貪官落馬紀(jì)委組織學(xué)奢侈品知識(shí)》的標(biāo)題。其中關(guān)于紀(jì)委組織學(xué)習(xí)的內(nèi)

容如上面所引述，淹沒(méi)在大量的貪官事例中不太容易被發(fā)現(xiàn)。如此一來(lái)，標(biāo)題很可能會(huì)產(chǎn)生某種歧義，例如，很多跟帖評(píng)論所說(shuō)的“這是在幫貪官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”。其實(shí)，紀(jì)委所要培訓(xùn)的是辦案人員，而不是其他官員。網(wǎng)友之所以對(duì)這條新聞大加撻伐，原因就在于他們把紀(jì)委培訓(xùn)的對(duì)象弄錯(cuò)了。事實(shí)上，反腐部門(mén)對(duì)內(nèi)部辦案人員培訓(xùn)奢侈品知識(shí)，恰恰是為了增強(qiáng)反腐敗的能力，跟“幫助貪官”是完全相反的。

　　奢侈品換種說(shuō)法也就是“非生活必需品”，它本身沒(méi)有原罪，只是一個(gè)中性的概念。官員也是人，他們喜歡奢侈品，只要在法律和道德允許的范疇之內(nèi)，一般來(lái)說(shuō)也算是正常權(quán)利。不過(guò)，和一般人喜歡奢侈品相比，官員們的風(fēng)險(xiǎn)要大得多。其一，奢侈品可能成為“糖衣炮彈”。我國(guó)公務(wù)員的平均月工資也就在5000元上下，北京上海等大都市的部級(jí)官員月工資也不過(guò)1萬(wàn)元左右，揮金如土的奢侈品如果拿合法收入來(lái)購(gòu)買(mǎi)，其壓力可想而知。使用奢侈品的官員，當(dāng)然有自證清白的義務(wù)。其二，奢侈品在某些場(chǎng)合會(huì)給官員帶來(lái)道德壓力。比如訪貧問(wèn)苦送溫暖，一身珠光寶氣的官員肯定會(huì)傷害民眾感情。

　　盡管如此，在周久耕前后，公然與奢侈品同行的官員還是層出不窮。這種現(xiàn)象到底是好還是不好，從不同的角度會(huì)得出不同的結(jié)論。公眾呼吁官員公開(kāi)財(cái)產(chǎn)為時(shí)已久，然而真正響應(yīng)的少之又少。周久耕們抽著天價(jià)香煙、戴著天價(jià)名表、開(kāi)著天價(jià)名車(chē)，招搖過(guò)市，用反向思維來(lái)看豈不正是在公開(kāi)自己的財(cái)產(chǎn)？某些官員勇于“亮寶”，廣大民眾積極“鑒寶”，一來(lái)一往，有效互動(dòng)，可謂是揭開(kāi)了財(cái)產(chǎn)公開(kāi)和權(quán)力監(jiān)督的新篇章。

　　如果反腐部門(mén)的辦案人員不知道“一副眼鏡架也值幾百萬(wàn)”，那么在面對(duì)奢侈品類(lèi)貪腐案件時(shí)，未免會(huì)顯得“外行”。在此意義上，培訓(xùn)奢侈品知識(shí)確有必要。不過(guò)，對(duì)這一問(wèn)題也無(wú)需過(guò)于夸張。與奢侈品相關(guān)的貪腐案件并不是一定要由奢侈品專家來(lái)辦案，只要職能機(jī)構(gòu)運(yùn)用好手中的權(quán)力，則網(wǎng)友的積極參與，將會(huì)給他們提供案件線索。同時(shí)，又可以隨時(shí)咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)，也不至于在鑒定奢侈品價(jià)值方面大失水準(zhǔn)。