|
萬科業(yè)主“叫板”王石“賭”誠信
受消防連廊影響的部分。 ????萬科“攤上事兒了” ????3月13日,一則“萬科業(yè)主以性命做賭注邀請王石對賭誠信”的微博火遍網(wǎng)絡(luò)。 ????博主張濤--吉林市濱江萬科城7-16-1802業(yè)主聲稱,“本人以性命作賭本與萬科王石對賭誠信,如果我反映的萬科銷售欺詐情況屬實,萬科王石請賠償我雙倍購房款;如果我反映的事實虛假,本人去萬科深圳總部門前自焚。” ????“消防連廊遮擋窗戶”惹的禍 ????實際上,事情的起因并不復(fù)雜。據(jù)張濤反映,包括他在內(nèi)的400多戶業(yè)主,購買的吉林濱江萬科城住房設(shè)有消防連廊,該連廊遮擋窗戶,影響采光和視線。但萬科銷售人員方面沒有告知業(yè)主此不利因素,房屋合同中,萬科方面也沒有就此進行針對性的優(yōu)惠。 ????而與此類似的長春萬科藍山項目,萬科藍山就在合同及附件中明確告知業(yè)主消防連廊遮擋窗戶的事實,并每平方便宜2000元,“18層及18層以上房屋按消防要求設(shè)有消防連廊,該消防連廊可能影響北側(cè)房間的采光及視覺效果。出賣人在制定銷售價格時,已充分考慮以上不利因素的影響?!钡珡垵麄兊淖》恐槐阋肆?00元。 ????業(yè)主們質(zhì)疑,吉林萬科在銷售上述住房過程中構(gòu)成了銷售欺詐。 ????據(jù)統(tǒng)計,消防連廊涉及的業(yè)主多達400余戶,按萬科每套每平補償1700元計算,涉案金額約2億。 ????微博反映問題,遭王石“拉黑” ????據(jù)張濤反映,業(yè)主們就此欲向萬科討個說法,但遭到粗暴對待。“業(yè)主們(到)吉林萬科討說法,吉林萬科客戶關(guān)系中心經(jīng)理,找來警察指著我本人說,‘他是領(lǐng)頭的,趕緊抓他!’” ????而當(dāng)他在新浪微博上向萬科“老大”反映王石吉林萬科連廊遮擋問題時,他萬萬沒想到的是--竟遭到拉黑處理。 ????萬科方面不誠信的做法讓張濤們十分失望。由此,一怒之下,張濤和其他400多業(yè)主想到了微博維權(quán),公開向王石“叫板”,邀他赴共賭“誠信”。 ????3月15日,中國質(zhì)量萬里行記者致電張濤。他告訴記者,上述住房他購買于2011年,萬科2012年交的房。當(dāng)發(fā)現(xiàn)消防連廊遮擋窗戶的問題后,他和相關(guān)業(yè)主曾和萬科方面進行交涉,要求賠償或退房,萬科曾出具一份書面回復(fù),但主要強調(diào)消防連廊的重要性和必要性,并建議 “仲裁解決”。 ????而在張濤微博“叫板”王石后,張濤說,萬科方面表示可以退房,但還沒有出細(xì)則,同時要求,業(yè)主退房如果退房先把銀行貸款換上,之后萬科再把錢還給業(yè)主,張濤質(zhì)疑,我們有那么多錢還會從銀行貸款嗎?另一方面,如果業(yè)主不退房,萬科方面將按“人道主義同情”原則為業(yè)主負(fù)擔(dān)半年的物業(yè)費,并為業(yè)主負(fù)擔(dān)從1月1號到現(xiàn)在的采暖費,“加起來才兩千多塊錢,而且萬科強調(diào)不是賠償,而是幫助,拒不認(rèn)錯?!?/p> ????記者就此聯(lián)系上了負(fù)責(zé)萬科銷售的王總,但他對記者表示,就相關(guān)問題“我們有專門的負(fù)責(zé)人統(tǒng)一對接,到時我們會給您打電話的?!?/p> ????記者就此又多次撥打吉林濱江萬科負(fù)責(zé)人電話,但對方電話均提示“正在在通話中”。 |