青島市通報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作發(fā)布典型案例

青島新聞網(wǎng)4月25日訊（記者 陳志偉 通訊員 何文婕 呂佼）今天，青島市中級(jí)人民法院聯(lián)合青島市人民檢察院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院、青島檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況，發(fā)布典型案例。

青島中院通報(bào)了2021年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況，發(fā)布了2021年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判、執(zhí)行典型案例及青島中院首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件執(zhí)行白皮書（2017－2021年）。青島市檢察院通報(bào)了2021年青島檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作情況，發(fā)布了2021年青島檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

據(jù)了解，2021年，青島全市兩級(jí)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件5363件，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)1497件，其中技術(shù)類案件755件。案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：案件數(shù)量持續(xù)高位運(yùn)行，跨域案件增長迅猛。2021年，青島全市法院受理案件數(shù)量增長38．3％，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理案件數(shù)量增長5．8％，跨域案件增長65．6％。涉及技術(shù)領(lǐng)域的案件不斷增加。專利、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密等疑難復(fù)雜技術(shù)類案件增長迅猛，占一審案件60％，出現(xiàn)涉生物基因、手機(jī)通訊、人臉識(shí)別等新技術(shù)新領(lǐng)域的案件。案件標(biāo)的額不斷增加，2021年青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理案件總標(biāo)的額近63億元，最高標(biāo)的額達(dá)1億元。涉及大型跨國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增加，部分案件主動(dòng)選擇青島作為糾紛解決地，共受理涉外、涉港澳臺(tái)案件214件。

青島法院充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，著力提升審判質(zhì)量、效率和司法公信力，為服務(wù)保障轄區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。發(fā)布會(huì)圍繞堅(jiān)持“精品審判”、加強(qiáng)智慧審判、加強(qiáng)跨域協(xié)作、深化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制、推進(jìn)“三合一”工作、打造“青知”品牌六方面通報(bào)了青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判重點(diǎn)工作。其中，青島法院在全省首創(chuàng)“智能3D證據(jù)管理系統(tǒng)”，運(yùn)用3D掃描建模技術(shù)對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行3D建模，形成高清三維展示模型，有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中證據(jù)固定難、管理難、移送難問題，為法官查明事實(shí)和當(dāng)事人訴訟提供便利。發(fā)揮跨域管轄優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)新格局，實(shí)現(xiàn)跨域巡回審判“全覆蓋”，2021年開展巡回審判及跨域證據(jù)保全、技術(shù)勘驗(yàn)71次。不斷優(yōu)化管轄布局，在青島原有四個(gè)基層法院具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，李滄法院、膠州法院新獲批知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)。提請(qǐng)人大任命41名技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，深入?yún)⑴c案件庭審、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等訴訟活動(dòng)，協(xié)助法官準(zhǔn)確理解和高效查明案件專業(yè)技術(shù)問題，將專家在技術(shù)類案件審理中的作用發(fā)揮到最大。

青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件執(zhí)行白皮書對(duì)2017－2021年青島中院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件進(jìn)行梳理分析。五年來，青島中院共執(zhí)結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1387件，其中以執(zhí)行完畢方式結(jié)案880件，占63．45％。五年間，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額由457．28萬元增長到3931．45萬元，執(zhí)行到位標(biāo)的額由216．95萬元增長到2188．45萬元，近三年執(zhí)行到位率均超過50％。青島中院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件中，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛占51．7％，著作權(quán)侵權(quán)糾紛占28．8％，專利權(quán)侵權(quán)糾紛占14．1％，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、特許經(jīng)營合同等糾紛占5．4％。案件呈現(xiàn)收案數(shù)量及標(biāo)的額大幅增長、被執(zhí)行人責(zé)任承擔(dān)方式和法院執(zhí)行方式更加多樣、案件執(zhí)行質(zhì)效逐步提升等特點(diǎn)。

青島中院發(fā)布的2021年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例，涉及專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域，還有體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢(shì)的行政、刑事案件各一件。案例凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，突出技術(shù)類案件，包括六件青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專屬管轄的技術(shù)類案件。青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案例靈活應(yīng)用多種執(zhí)行措施，對(duì)拒不履行生效裁判行為形成強(qiáng)大震懾，體現(xiàn)了青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行工作力度。青島中院希望發(fā)揮典型案例的價(jià)值引領(lǐng)作用，提高社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和維權(quán)能力，營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。

2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個(gè)典型案件

一、“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱凱賽公司）

原告：凱賽（金鄉(xiāng)）生物材料有限公司（以下簡稱凱賽金鄉(xiāng)公司）

被告：萊陽市恒基生物制品經(jīng)營有限公司（以下簡稱恒基公司）

被告：山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（以下簡稱瀚霖公司）

被告：山東歸源生物科技有限公司（以下簡稱歸源公司）

案情簡介：原告凱賽公司系“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”發(fā)明專利權(quán)人，原告凱賽金鄉(xiāng)公司經(jīng)凱賽公司許可，為涉案專利的普通被許可人。原告認(rèn)為三被告行為侵犯了涉案專利權(quán)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品制造方法體現(xiàn)在產(chǎn)品的制造過程中，權(quán)利人難以證明被訴侵權(quán)人使用了專利方法，在權(quán)利人已經(jīng)提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品相同，對(duì)制造的產(chǎn)品使用了專利方法具有高度可能性的舉證已盡到最大合理努力的情況下，證明責(zé)任即發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。在被告有能力提供證據(jù)證明其精制工藝不同于涉案專利而未提交的情況下，認(rèn)定被告侵犯了涉案專利權(quán)，判令被告恒基公司、歸源公司停止侵權(quán)，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元和300萬元。二審最高人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案系一起在方法發(fā)明專利訴訟中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任的典型案例。方法專利保護(hù)難，核心在于取證難，法院充分運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則，綜合考量雙方當(dāng)事人舉證難度和充分程度，準(zhǔn)確把握各項(xiàng)事實(shí)間相互聯(lián)系的印證關(guān)系，從而對(duì)當(dāng)事人是否已經(jīng)滿足證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件作出整體、客觀、準(zhǔn)確而公正的認(rèn)定，為制造方法、精制工藝類專利侵權(quán)案件的審理提供了可供借鑒的審判思路，為方法發(fā)明專利權(quán)人訴訟提供了有力的程序保障。本案入選2021年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

二、“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：FMC公司

原告： FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司

被告：山東濰坊潤豐化工股份有限公司

案情簡介：原告系“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”發(fā)明專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告制造、使用、銷售和許諾銷售侵犯其涉案專利的產(chǎn)品，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。被告以其有合法來源、樣品并非銷售行為、系為行政審批進(jìn)行的研究等進(jìn)行抗辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告向俄羅斯客戶出口等行為構(gòu)成侵權(quán)，判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

典型意義：臨近保護(hù)期的專利仍然蘊(yùn)含較大的商業(yè)價(jià)值，潛在的生產(chǎn)廠家往往會(huì)實(shí)施少量試生產(chǎn)、少量出口和銷售、寄送樣品、預(yù)申報(bào)許可證等行為，上述行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，實(shí)踐中往往存在爭(zhēng)議。涉案專利“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”是業(yè)界較為知名的農(nóng)藥產(chǎn)品，因?qū)＠Ｗo(hù)期臨近屆滿，相關(guān)廠家開始為生產(chǎn)銷售做準(zhǔn)備。法院對(duì)被告的一系列行為進(jìn)行逐一判斷，為專利權(quán)的保護(hù)劃定了合理的邊界，既有效維護(hù)了專利權(quán)人在專利保護(hù)期內(nèi)的合法權(quán)益，又準(zhǔn)確規(guī)范其他生產(chǎn)廠家的預(yù)生產(chǎn)行為，為企業(yè)有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了裁判指引。

三、“具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”實(shí)用新型專利侵權(quán)案

原告：青島青科重工有限公司

被告：青島晨源機(jī)械設(shè)備有限公司

案情簡介：原告系“一種具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”的實(shí)用新型專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、制造、銷售涉案專利產(chǎn)品，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其公司網(wǎng)站及阿里巴巴網(wǎng)上展示被訴侵權(quán)攪拌拖泵，根據(jù)原告提交的照片并結(jié)合被告陳述，可以認(rèn)定被訴攪拌拖泵包含原告專利的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍。被告行為構(gòu)成許諾銷售，侵犯了原告的專利權(quán)，判令被告停止許諾銷售并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。二審最高人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：許諾銷售行為是專利法規(guī)定的一種獨(dú)立的侵權(quán)行為方式，許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一旦發(fā)生，將會(huì)給專利權(quán)人造成專利產(chǎn)品價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會(huì)減少或者延遲等損害。因此，許諾銷售侵權(quán)行為的侵權(quán)人仍須承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案判令許諾銷售侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，既符合許諾銷售給權(quán)利人造成損害的客觀事實(shí)，又充分體現(xiàn)了全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策導(dǎo)向。本案入選2021年度最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨、山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

四、GOLFZON VISION計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

原告：GOLFZON CO．，LTD

被告：威海常青高爾夫練習(xí)場(chǎng)有限公司

案情簡介：原告為高爾夫練習(xí)模擬軟件GOLFZON VISION的軟件著作權(quán)人，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自復(fù)制、安裝涉案軟件并在其經(jīng)營的室內(nèi)高爾夫練習(xí)場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)使用，侵犯了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院在對(duì)被控侵權(quán)軟件進(jìn)行證據(jù)保全期間，被告存在妨礙取證的行為，導(dǎo)致保全的軟件不完整進(jìn)而無法進(jìn)行源代碼的比對(duì)。法院責(zé)令被告提交軟件源代碼及目標(biāo)代碼，以及被告獨(dú)立創(chuàng)作或得到合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，但被告未能提交。通過將原告軟件運(yùn)行畫面與被控侵權(quán)軟件進(jìn)行比對(duì)，畫面設(shè)定、背景音樂等多個(gè)方面均高度近似，法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)安裝使用的高爾夫運(yùn)動(dòng)練習(xí)模擬軟件侵犯了涉案軟件著作權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

典型意義：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件通常通過源代碼的比對(duì)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，但源代碼比對(duì)并非必備條件和必須環(huán)節(jié)，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)判斷仍遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，在二者畫面、音樂高度近似，且被告妨礙保全導(dǎo)致證據(jù)不完整的情況下，法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由其提供相反證據(jù)證明其不構(gòu)成侵權(quán)。本案通過舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，同時(shí)對(duì)妨礙人民法院證據(jù)保全的行為予以懲戒，具有一定的警示作用。

五、《玉樓春》訴前停止侵害著作權(quán)糾紛案

申請(qǐng)人：阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司

申請(qǐng)人：北京優(yōu)酷科技有限公司

被申請(qǐng)人：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司

案情簡介：申請(qǐng)人阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司及北京優(yōu)酷科技有限公司經(jīng)授權(quán)許可，享有電視劇《玉樓春》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被申請(qǐng)人上海寬娛數(shù)碼科技有限公司是“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)的運(yùn)營方。申請(qǐng)人主張，“嗶哩嗶哩”平臺(tái)存在大量涉案作品的侵權(quán)視頻，并涉及會(huì)員專享和超前點(diǎn)播的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，故提出訴前禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院判令被申請(qǐng)人刪除侵權(quán)視頻，并采取有效措施過濾攔截侵權(quán)視頻。法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定。涉案平臺(tái)是國內(nèi)知名的視頻分享平臺(tái)，用戶數(shù)量多，傳播范圍廣，如不及時(shí)制止將導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)喪失，給申請(qǐng)人造成流量降低、收入減少和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)削弱等難以彌補(bǔ)的損害，故法院依法作出行為保全裁定。

典型意義：隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和人民群眾精神文化需求的日益增長，短視頻逐漸成為一種較為普及的娛樂方式，由于短視頻具有制作簡單、數(shù)量巨大、傳播迅速的特點(diǎn)，由此引發(fā)的短視頻制作傳播者、短視頻平臺(tái)與影視作品權(quán)利人之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也迅速增多。本案通過審查權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定、不采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)造成當(dāng)事人之間利益失衡或?qū)ι鐣?huì)公共利益造成損害、以及申請(qǐng)人是否提供足額擔(dān)保四個(gè)方面，支持了申請(qǐng)人的訴前行為保全申請(qǐng)，及時(shí)、有效地制止了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的短視頻侵權(quán)行為，對(duì)新業(yè)態(tài)下的侵權(quán)行為作出積極回應(yīng)。本案入選山東法院2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

六、“柳工”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：廣西柳工機(jī)械股份有限公司

被告：山東宇钖重工機(jī)械制造有限公司（原名山東柳裝機(jī)械制造有限公司）

被告：萊州辰宇機(jī)械有限公司

被告：任某

被告：潘某  案情簡介：原告系第4788563號(hào)、第4788561號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)權(quán)利人，同時(shí)系liugong．cn、liugong．com、liugong．com．cn域名的注冊(cè)人。原告產(chǎn)品及商標(biāo)先后獲得“中國名牌產(chǎn)品”“中國裝備工業(yè)品牌價(jià)值50強(qiáng)”稱號(hào)，生產(chǎn)的裝載機(jī)銷量為全球首位。原告認(rèn)為，被告在其企業(yè)官網(wǎng)、宣傳手冊(cè)展示的產(chǎn)品及廠房顯著位置標(biāo)注“柳裝重特”“LZLG”等標(biāo)識(shí)，以及使用“l(fā)iugongjixie．com”域名的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告將“柳裝”作為字號(hào)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用“LZLG”標(biāo)識(shí)、“l(fā)iugongjixie．com”域名的行為，侵犯了原告第4788563、4788561號(hào)商標(biāo)權(quán)，因涉案商標(biāo)知名度高，被告搭便車的故意明顯，且被告系重復(fù)侵權(quán)，故對(duì)被告適用三倍懲罰性賠償，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失220萬元。二審山東省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起適用懲罰性賠償、加大保護(hù)力度的典型案件。法院結(jié)合原告商標(biāo)知名度、被告存在重復(fù)侵權(quán)行為等因素確定適用懲罰性賠償。在確定賠償基數(shù)方面，法院結(jié)合被告網(wǎng)站中的宣傳，認(rèn)為原告提出的年產(chǎn)量的計(jì)算方式較為合理。在確定賠償倍數(shù)方面，既考慮到被告主觀過錯(cuò)明顯，又考慮到由于權(quán)利人沒有及時(shí)積極的主張權(quán)利，對(duì)侵權(quán)損失的擴(kuò)大有一定的責(zé)任，確定被告賠償數(shù)額為其侵權(quán)獲利的三倍。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在實(shí)踐中的適用進(jìn)行了有益的探索，對(duì)類案裁判具有一定的借鑒意義。

七、“餓了么”訴“美團(tuán)”“二選一”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司

原告：上海拉扎斯信息科技有限公司

被告：北京三快在線科技有限公司

被告：北京三快科技有限公司

案情簡介：原告系“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營者，為商戶和消費(fèi)者提供在線外賣、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)，被告系“美團(tuán)外賣”平臺(tái)的經(jīng)營者，提供與“餓了么”類似的外賣平臺(tái)服務(wù)。原告認(rèn)為，“美團(tuán)外賣”對(duì)青島即墨地區(qū)同時(shí)入駐兩平臺(tái)的商戶，通過改變跨平臺(tái)商戶的配送范圍、降低商戶的曝光率、回收商戶的優(yōu)惠活動(dòng)、強(qiáng)制商戶參加優(yōu)惠等方式，強(qiáng)迫商戶使用其獨(dú)家服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“餓了么”與“美團(tuán)外賣”平臺(tái)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“美團(tuán)外賣”經(jīng)營者強(qiáng)迫商戶“二選一”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴并履行完畢。

典型意義：隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，由此引發(fā)的平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷問題也愈發(fā)引人關(guān)注。保持用戶忠誠度是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的天然需求，但是實(shí)現(xiàn)的手段和采取的措施應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，而不能強(qiáng)制用戶取消與其他經(jīng)營者的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，強(qiáng)迫用戶“二選一”。本案中原告并未將行政程序前置，而是直接選擇司法救濟(jì)。法院通過對(duì)“二選一”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，有效遏制了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，有效規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案被寫入山東高院工作報(bào)告、最高人民法院工作報(bào)告，并入選山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

八、“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：上海漢濤信息咨詢有限公司

被告：青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：劉某

被告：李某

案情簡介：原告系大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的經(jīng)營者，原告認(rèn)為被告通過微信公眾號(hào)“鐵魚霸王餐”與其平臺(tái)上的部分商戶聯(lián)系并簽訂廣告服務(wù)合同，在多個(gè)微信群發(fā)布任務(wù)，組織人員對(duì)特定商戶在平臺(tái)上的店鋪及服務(wù)進(jìn)行“刷單”“刷好評(píng)”、虛假交易等，幫助經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，從中牟取利益。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告以營利為目的組織刷單炒信、店鋪點(diǎn)贊、上門好評(píng)、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進(jìn)行虛假交易、好評(píng)、炒作信用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元，被告公司唯一股東劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

典型意義：“刷單炒信”是利用刷單方式炒作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信譽(yù)，不正當(dāng)?shù)靥岣呔W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者商譽(yù)的行為。該行為不僅對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者造成信譽(yù)的損害，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)面效應(yīng)，也會(huì)使“點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)喪失信譽(yù)、失去公眾認(rèn)可，更會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者做出與客觀情況相悖的判斷，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案通過對(duì)“刷單炒信”行為的認(rèn)定，嚴(yán)厲打擊了此類網(wǎng)絡(luò)“作弊”行為，有力維護(hù)了開放、共享、公平、有序的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案入選2021年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

九、“廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”專利行政案

原告：江蘇金浦順橡塑科技有限公司

被告：日照市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

第三人：山東東盛橡膠科技股份有限公司

案情簡介：原告系“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人，原告認(rèn)為第三人山東東盛橡膠科技股份有限公司侵犯涉案專利，向被告日照市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出行政處理請(qǐng)求，被告作出行政裁決，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護(hù)范圍，原告不服，向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利明確限定了“加熱外殼”的技術(shù)特征，該限定是明確的，不能將“實(shí)現(xiàn)殼體內(nèi)部溫度控制的方式”均認(rèn)為是采用了基本相同的手段，否則即擴(kuò)大了涉案專利的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“冷卻外殼”不能與原告專利中技術(shù)特征“加熱外殼”構(gòu)成等同，被告行政裁決合法，應(yīng)予維持，駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審判決后，當(dāng)事人均服判息訴。

典型意義：本案是一起跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)判定中等同特征的認(rèn)定作出準(zhǔn)確判斷。通過積極履行對(duì)行政行為的司法審查職能，強(qiáng)化行政行為程序正當(dāng)性和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，有效促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，進(jìn)一步促進(jìn)了跨區(qū)域、跨部門協(xié)作，對(duì)膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政的一體化保護(hù)起到了有效推動(dòng)作用。本案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

十、史某、梁某、劉某侵犯商業(yè)秘密案

公訴機(jī)關(guān)：青島市城陽區(qū)人民檢察院

被告人：史某、梁某、劉某

案情簡介：青島某建設(shè)機(jī)械有限公司系“一種底層混凝土水泥倉上置式環(huán)保型攪拌站”“一種骨料暫存?zhèn)}防卡料卸料門”“骨料配料機(jī)”“骨料暫存斗”四項(xiàng)技術(shù)秘密權(quán)利人。被告人梁某、劉某利用在該公司擔(dān)任技術(shù)人員的職務(wù)便利，將上述技術(shù)秘密披露給青島某機(jī)械公司使用并申請(qǐng)專利，造成技術(shù)秘密被公開。被告人史某為青島某機(jī)械公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，明知梁某、劉某提供的圖紙和技術(shù)方案為青島某建設(shè)機(jī)械有限公司所有，仍在本公司使用。經(jīng)鑒定，涉案技術(shù)秘密的市場(chǎng)價(jià)值為1010萬元，青島某機(jī)械公司技術(shù)資料與產(chǎn)品中的技術(shù)信息與其具有同一性。法院經(jīng)審理認(rèn)為，技術(shù)秘密的秘密性系針對(duì)整體技術(shù)方案，而非要求其中每一個(gè)技術(shù)特征都不為公眾所知悉，涉案技術(shù)方案構(gòu)成商業(yè)秘密，被告人史某、梁某、劉某違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用所掌握的商業(yè)秘密，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院判決被告人史某有期徒刑三年六個(gè)月并處罰金人民幣十萬元；被告人梁某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民五萬元；被告人劉某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。被告人梁某不服一審判決，提起上訴，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案系一起因離職員工披露原企業(yè)技術(shù)秘密引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件。是否構(gòu)成技術(shù)秘密不能僅以該技術(shù)方案申請(qǐng)專利后部分權(quán)利要求被無效，或部分技術(shù)特征為公知技術(shù)為由否認(rèn)其秘密性，而應(yīng)以技術(shù)方案整體作為判斷對(duì)象。本案被害公司與被告人所在企業(yè)存在一系列因離職引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，法院通過刑事判決嚴(yán)厲打擊了侵犯他人商業(yè)秘密的行為，通過專利權(quán)屬之訴將已被申請(qǐng)專利的技術(shù)方案歸還給真正的權(quán)利人，通過惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任之訴彌補(bǔ)了非法占有他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)后惡意訴訟給權(quán)利人造成的損失，全方位保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。本案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

2021年十大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案例

一、蘇州某電子科技有限公司與青島某某科技有限公司、孫某某商業(yè)詆毀糾紛執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人蘇州某電子科技有限公司與被執(zhí)行人青島某某科技有限公司、孫某某商業(yè)詆毀糾紛一案，法院判決：青島某某科技有限公司、孫某某立即停止侵權(quán)并刪除淘寶賬號(hào)xxx、梁某某在天貓店鋪某某旗艦店對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人店鋪商品所作差評(píng)。但由于該天貓店鋪所在的天貓購物網(wǎng)站權(quán)限設(shè)置問題，買賣雙方均無法自行刪除在店鋪中留言超過三個(gè)月的評(píng)論。青島中院遂依法向浙江省天貓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助刪除差評(píng)，浙江省天貓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過后臺(tái)技術(shù)刪除涉案差評(píng)，案件順利執(zhí)結(jié)。

典型意義：該案系青島首例由第三方購物網(wǎng)站協(xié)助執(zhí)行刪除店鋪差評(píng)案件。該案中，被執(zhí)行人因第三方購物網(wǎng)站權(quán)限設(shè)置原因，客觀上無法主動(dòng)履行停止侵權(quán)、刪除差評(píng)的判決確定義務(wù)。執(zhí)行法院加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)司法應(yīng)對(duì)，積極破解新型行為類執(zhí)行難題，針對(duì)案件中被執(zhí)行人履行不能的客觀原因，充分運(yùn)用執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，由網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)協(xié)助被執(zhí)行人完成差評(píng)刪除義務(wù)，保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴權(quán)益，切實(shí)維護(hù)了司法權(quán)威。

二、中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司與某某平安投資有限責(zé)任公司名稱權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司與被執(zhí)行人某某平安投資有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院判決：某某平安投資有限責(zé)任公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止在其經(jīng)營場(chǎng)所門頭使用“平安投資有限公司”字樣；平安投資于判決生效之日起三十日內(nèi)到行政管理機(jī)關(guān)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“平安”字樣；平安投資賠償平安保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)損失10萬元。青島中院立案執(zhí)行后，依法向青島市行政審批服務(wù)局送達(dá)執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，將平安投資企業(yè)名稱在國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中以該企業(yè)統(tǒng)一社會(huì)信用代碼代替其企業(yè)名稱向社會(huì)公示。同時(shí)，要求平安投資限期內(nèi)自行更換門頭，逾期不履行法院將強(qiáng)制執(zhí)行。最終平安投資自行更換了門頭，案件執(zhí)行完畢。

典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件中，執(zhí)行標(biāo)的多為“行為履行＋金錢給付”，法院針對(duì)不同案情積極探索有針對(duì)性的行為類執(zhí)行方式，提高執(zhí)行措施的可操作性。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人平安保險(xiǎn)系上市公司，多年來在“全球品牌價(jià)值500強(qiáng)”榜單中名列前茅，維護(hù)其品牌價(jià)值具有重要意義。被執(zhí)行人平安投資經(jīng)生效判決認(rèn)定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，卻不履行變更名稱登記的判決義務(wù)，法院依法強(qiáng)制將其名稱變更為統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，既維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人勝訴權(quán)益，又保障了被執(zhí)行人合法權(quán)益，有利于營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治營商環(huán)境。

三、青島啤酒股份有限公司與青島某某酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：青島啤酒股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行青島某某酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，青島中院依法立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的額103．4萬元。執(zhí)行過程中，依法凍結(jié)被執(zhí)行人名下4個(gè)賬戶存款約104萬元。后雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，青島某某酒業(yè)有限公司主動(dòng)履行全部義務(wù)，案件執(zhí)行完畢，法院依法解除對(duì)其名下所有賬戶的凍結(jié)。

典型意義：本案申請(qǐng)執(zhí)行人青島啤酒股份有限公司系生產(chǎn)規(guī)模較大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，市場(chǎng)知名度高、銷售范圍廣。法院在案件執(zhí)行過程中，依法采取強(qiáng)制措施，并以此為基礎(chǔ)為雙方當(dāng)事人搭建溝通協(xié)商平臺(tái)，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議并監(jiān)督被執(zhí)行人履行全部義務(wù)，有效維護(hù)了知名企業(yè)合法權(quán)益。本案的順利執(zhí)結(jié)，彰顯了青島中院堅(jiān)持依法強(qiáng)制與善意文明相結(jié)合的執(zhí)行理念，既讓勝訴權(quán)益得到維護(hù)，又以促成執(zhí)行和解的柔性方式推動(dòng)案結(jié)事了。

四、古喬古希股份公司（GUCCIOGUCCIS．P．A．）與鄧某芽、廣州某某皮具有限公司商標(biāo)專用權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：古喬古希股份公司（GUCCIOGUCCIS．P．A．）申請(qǐng)執(zhí)行鄧某芽、廣州某某皮具有限公司等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，法院判決：鄧某芽、廣州某某皮具有限公司立即停止侵權(quán)行為，并向古喬古希股份公司支付案款共計(jì)約310萬元。執(zhí)行立案后，法院將執(zhí)行裁定書、協(xié)助劃撥通知書等送達(dá)支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，并依法凍結(jié)、扣劃了廣州某某皮具有限公司名下支付寶賬戶存款，向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放案款3062217元，本案執(zhí)行完畢。

典型意義：近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)購物方式的普及，國外知名品牌被惡意仿冒的行為多發(fā)易發(fā)，加強(qiáng)此類侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件的執(zhí)行，對(duì)國際化營商環(huán)境建設(shè)具有重要意義。本案中，法院依法凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，有效發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度作用，依法高效執(zhí)行生效判決，不僅表明了人民法院依法打擊拒不履行生效裁判行為的堅(jiān)決態(tài)度，也彰顯了平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益司法理念。

五、重慶某某音樂文化傳播有限公司與青島某娛樂管理有限公司市北分公司等著作權(quán)糾紛系列執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人重慶某某音樂文化傳播有限公司與被執(zhí)行人青島某娛樂管理有限公司市北分公司，青島某某美管理有限公司著作權(quán)糾紛系列案件，青島中院依法立案執(zhí)行，涉案標(biāo)的額共計(jì)約18000元。案件執(zhí)行中，青島某娛樂管理有限公司市北分公司更改了名稱拒不配合執(zhí)行。法院通過線上線下查詢了解其財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀態(tài)，并出示更名證據(jù)，明確了更換名稱后的主體仍為該公司后，其主動(dòng)履行了生效法律文書確定的義務(wù)，向法院繳納全部案款，該系列案件全部執(zhí)行完畢。

典型意義：小額批量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛通常具有數(shù)量多、主體集中等特點(diǎn)，法院對(duì)此類案件適用“簡案快辦”模式。通過線上線下快速調(diào)查財(cái)產(chǎn)，能夠全面掌握被執(zhí)行人相關(guān)情況，在此基礎(chǔ)上，堅(jiān)持勸導(dǎo)督促履行與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合，推動(dòng)此系列案件在立案后一個(gè)月內(nèi)執(zhí)行完畢，有效提升了執(zhí)行質(zhì)效，維護(hù)了司法權(quán)威，讓申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人都在案件辦理中感受到公平正義。

六、重慶某某音樂文化傳播有限公司與青島市某某量販?zhǔn)礁璩獜V場(chǎng)、周某某著作權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人重慶某某音樂文化傳播有限公司與被執(zhí)行人青島市某某量販?zhǔn)礁璩獜V場(chǎng)、周某某著作權(quán)糾紛一案，青島中院立案執(zhí)行后，依法向青島市某某量販?zhǔn)礁璩獜V場(chǎng)、周某某送達(dá)了執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控，凍結(jié)了周某某名下賬戶存款。后中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)主動(dòng)向青島中院繳納所有案款，并表示其已與青島市某某量販?zhǔn)礁璩獜V場(chǎng)簽署協(xié)議約定由其代付本案的賠償款項(xiàng)。青島中院依法向重慶某某音樂文化傳播公司發(fā)放案款，本案執(zhí)行完畢。

典型意義：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是經(jīng)國家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立的我國唯一音像集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。本案中，依據(jù)中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被執(zhí)行人簽訂的音像著作權(quán)集體管理合同，協(xié)會(huì)為其權(quán)利人提供相關(guān)法律服務(wù)，及時(shí)有效代為償付了本案執(zhí)行案款，為此類著作權(quán)糾紛案件執(zhí)行提供了有益借鑒。

七、福建某實(shí)業(yè)股份有限公司與膠州市某超市、潘某某商標(biāo)專用權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：福建某實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行膠州市某超市、潘某某侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，青島中院2016年11月21日作出生效民事判決，經(jīng)福建某實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)，依法立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，潘某某提出異議稱，該案已超過法定執(zhí)行申請(qǐng)期限。經(jīng)審查，福建某實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行日期為2021年1月27日，在法院規(guī)定的期限內(nèi)也未能提供符合時(shí)效中止、中斷法定情形的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定已超過二年的申請(qǐng)執(zhí)行期限，遂對(duì)其執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)不予執(zhí)行。

典型意義：修訂前和修訂后的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》相關(guān)條款均規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)未依法向法院提交執(zhí)行申請(qǐng)，且無時(shí)效中止、中斷的法定情形，被執(zhí)行人提出的異議符合規(guī)定，對(duì)涉案執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)依法裁定不予執(zhí)行。本案提示社會(huì)公眾，申請(qǐng)執(zhí)行期限具有法定性，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使權(quán)利，若怠于行使則可能失去法律的保護(hù)。

八、江蘇某某教育科技有限公司與被執(zhí)行人青島某文化傳媒有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人江蘇某某教育科技有限公司與被執(zhí)行人青島某文化傳媒有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列執(zhí)行案，青島中院在進(jìn)行線上線下財(cái)產(chǎn)調(diào)查后，均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂運(yùn)用“被執(zhí)行人履約能力分析系統(tǒng)”生成《青島某文化傳媒有限公司履約能力分析報(bào)告》。報(bào)告顯示，青島某文化傳媒有限公司作為被執(zhí)行人未執(zhí)行完畢關(guān)聯(lián)案件共134起，涉案總標(biāo)的額503700元，該公司存在高履約風(fēng)險(xiǎn)。在江蘇某某教育科技有限公司亦無法提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索的情況下，遂在對(duì)青島某文化傳媒有限公司采取限制高消費(fèi)措施后，依法對(duì)該系列案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

典型意義：終結(jié)本次執(zhí)行程序，主要是針對(duì)確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院暫時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序并做結(jié)案處理。青島中院研發(fā)了“被執(zhí)行人履約能力分析系統(tǒng)”，依托大數(shù)據(jù)全面分析被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，嚴(yán)格適用終本結(jié)案方式。終本后五年內(nèi)，法院每六個(gè)月通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)一次，符合財(cái)產(chǎn)處置要求的，執(zhí)行法院可以依職權(quán)或依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。法院提示社會(huì)公眾，執(zhí)行案件終本后，被執(zhí)行人仍應(yīng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院已對(duì)被執(zhí)行人采取的執(zhí)行措施依然有效。

九、某某娛樂股份有限公司與城陽區(qū)某超市商標(biāo)專用權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：申請(qǐng)執(zhí)行人某某娛樂股份有限公司與被執(zhí)行人城陽區(qū)某超市侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，青島中院依法立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的額4821元。執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，城陽區(qū)某超市名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。經(jīng)核實(shí)，該超市工商注冊(cè)登記為“個(gè)體工商戶”，經(jīng)營者是季某某，法院遂依法凍結(jié)、扣劃季某某名下存款4871元，扣除執(zhí)行費(fèi)50元后，剩余案款4821元發(fā)放給某某娛樂股份有限公司，案件順利執(zhí)行完畢。

典型意義：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加被執(zhí)行人若干問題的規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)。”本案中，法院依法直接執(zhí)行個(gè)體工商戶經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)，及時(shí)兌現(xiàn)了申請(qǐng)執(zhí)行人勝訴權(quán)益。除此之外，法院也提示社會(huì)公眾，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，無須通過追加被執(zhí)行人程序。

十、中國影像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與張某某著作權(quán)糾紛執(zhí)行案

案情簡介：中國影像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行張某某著作權(quán)糾紛系列案件，執(zhí)行標(biāo)的額共計(jì)100000元。因雙方當(dāng)事人相同、案情相似，青島中院對(duì)該系列案件進(jìn)行集中執(zhí)行，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對(duì)張某某開展全方位財(cái)產(chǎn)查控，并采取限制高消費(fèi)措施。后張某某聯(lián)系法院要求主動(dòng)履行義務(wù)，依法向法院繳納全部案款，法院向中國影像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)發(fā)放，該系列15案全部執(zhí)行完畢。

典型意義：限制高消費(fèi)措施是人民法院辦理執(zhí)行案件的重要強(qiáng)制措施，對(duì)督促被執(zhí)行人積極履行義務(wù)具有重要作用。本系列案中，執(zhí)行法院充分發(fā)揮限制高消費(fèi)措施的作用，高效維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人在15個(gè)案件中的勝訴權(quán)益。同時(shí)，法院在系列案件執(zhí)行中采用“集中執(zhí)行”模式，既保證了案件辦理的高效性和統(tǒng)一性，又有效降低了申請(qǐng)執(zhí)行人維權(quán)成本，體現(xiàn)了法院高質(zhì)高效維護(hù)勝訴權(quán)益的理念和行動(dòng)。