1999年2月27日，受害人陳淑芳到郵局領(lǐng)取郵包，尚未離開柜臺(tái)，打開郵包即被炸掉雙手，炸瞎一眼，重傷一眼。同年8月1日，陳淑芳向酒泉地區(qū)中級法院起訴嘉峪關(guān)市郵局，要求對方賠償302萬元。2000年11月6日，一審判決兩被告———作案者徐曉虎、收寄郵包的嘉峪關(guān)市郵局，共賠償原告934588元，其中徐曉虎賠償60％，嘉峪關(guān)市郵局賠償40％。原告、被告雙方都提起了上訴。陳淑芳于是面對著這樣一個(gè)局面：按照《民法通則》，她將獲得賠償；但按照《郵政法實(shí)施細(xì)則》，她將“顆粒無收”（詳見昨日本報(bào)《焦點(diǎn)新聞》）。

　 終審判決認(rèn)為，根據(jù)甘肅的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和生活水平，一審判決給受害人陳淑芳的各項(xiàng)賠償是適當(dāng)?shù)�；而嘉峪關(guān)市郵政局工作人員未當(dāng)面驗(yàn)視郵包的內(nèi)件，沒有認(rèn)真履行自己的職責(zé)，應(yīng)對損害結(jié)果負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。

　 針對本案應(yīng)適用《民法通則》還是《郵政法》這一爭論焦點(diǎn)，判決認(rèn)為，《民法通則》的有關(guān)規(guī)定與《郵政法》并無沖突，但《郵政法實(shí)施細(xì)則》屬于法規(guī)，其效力低于法律（此細(xì)則規(guī)定郵局不予賠償）。故一審法院適用法律并無不妥，嘉峪關(guān)市郵政局的上訴理由不能成立。