●鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)難以“消腫”，不能簡(jiǎn)單地責(zé)備鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也需從上級(jí)機(jī)構(gòu)找找原因。盡管大規(guī)模的干部“下派”都有其意義和理由，但是，這與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革所要達(dá)到的目的并不一致

　　日前有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革的兩則消息，耐人尋味。

　　一則題為《我鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)平均超編2至3倍》的消息說(shuō)，我國(guó)平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政內(nèi)設(shè)機(jī) 構(gòu)16個(gè)，人員平均58人；平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下屬單位19個(gè)，人員290余人，超編嚴(yán)重，導(dǎo)致農(nóng)民負(fù)擔(dān)重、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困難等突出矛盾。

　　另一則題為《39人養(yǎng)活一個(gè)吃財(cái)政飯的，派出1萬(wàn)名干部到基層》的消息說(shuō)，中部某省會(huì)城市財(cái)政供養(yǎng)人數(shù)高達(dá)28萬(wàn)余人，“吃財(cái)政飯的”人口比例數(shù)倍于高收入國(guó)家，而且大大高于南京、杭州、青島等城市。該市決定“進(jìn)行最大規(guī)模的干部下派計(jì)劃”，兩年內(nèi)下派1萬(wàn)名干部到農(nóng)村、企業(yè)和社區(qū)工作。

　　兩則消息，說(shuō)的都是機(jī)關(guān)“吃皇糧”的太多，需要大幅度減少冗員。但是，后一則消息讓人對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)能否順利“消腫”，感到些許無(wú)奈。

　　機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行多年，先是有國(guó)務(wù)院對(duì)各部委的“三定”方案，然后是各省區(qū)市的跟進(jìn)實(shí)施。2001年開(kāi)始，全國(guó)市、縣、鄉(xiāng)三級(jí)機(jī)構(gòu)改革開(kāi)始穩(wěn)步推進(jìn)。當(dāng)時(shí)就有專家斷言，所有機(jī)構(gòu)改革中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革任務(wù)最為艱巨。

　　難就難在人員分流安置。為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，各地絞盡腦汁，先是稅費(fèi)改革，收緊向農(nóng)民亂收費(fèi)、亂攤派的口子，然后是分流冗員，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，各地撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作如火如荼，僅江蘇省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量就減少了三成。在無(wú)可奈何的情況下，江西彭澤、安徽宿松等地甚至曾采取近乎悲壯的手段———抓鬮，來(lái)分流干部。

　　盡管如此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行3年多的今天，全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)仍然超編嚴(yán)重。何故？

　　我以為，原因之一，市、縣兩級(jí)搞機(jī)構(gòu)改革、分流人員都有下級(jí)單位“托底”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)分流人員不但無(wú)“底”可“托”，而且除了每年按計(jì)劃吸納高校畢業(yè)生、退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人外，還要接受上級(jí)機(jī)構(gòu)“分流”、“下派”的干部。在按期完成機(jī)構(gòu)改革任務(wù)，又要服從上級(jí)安排的情況下，一些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革往往流于形式，甚至陽(yáng)奉陰違玩數(shù)字游戲。安徽鳳陽(yáng)縣某鎮(zhèn)就是一例。據(jù)新華社記者調(diào)查，這個(gè)鎮(zhèn)經(jīng)歷兩次“精兵簡(jiǎn)政”，干部總數(shù)卻由改革前的95人“精簡(jiǎn)”到了116人，而鎮(zhèn)里給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的匯報(bào)材料中稱“機(jī)構(gòu)改革大見(jiàn)成效”。

　　因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)難以“消腫”，不能簡(jiǎn)單地責(zé)備鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而應(yīng)更多地從上級(jí)機(jī)構(gòu)找原因。

　　近年來(lái)，為了緩解財(cái)政壓力、如期完成機(jī)構(gòu)改革的階段性目標(biāo)，許多地方都習(xí)慣于像某省會(huì)城市一樣，大規(guī)模向下級(jí)機(jī)構(gòu)和部門分流人員，讓基層為市級(jí)機(jī)構(gòu)改革“托底”。盡管這樣的“下派”都有其意義和理由，但筆者以為，這樣的做法與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革所要達(dá)到的目的并不一致，也無(wú)益于整個(gè)機(jī)構(gòu)改革的大局。無(wú)論這些人員屬于哪一級(jí)財(cái)政供養(yǎng)，只要財(cái)政供養(yǎng)人員的絕對(duì)數(shù)量沒(méi)有減少，“吃飯財(cái)政”的狀況就難以根本改變，農(nóng)民負(fù)擔(dān)就難以徹底減輕，也就違背了“通過(guò)改革和精簡(jiǎn)，逐步建立廉潔高效、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政管理體制”的改革初衷。鄧建勝

　　《華東新聞》 (2004年11月08日 第二版)