鄭先生向記者展示他的機動車行駛證，圖中白色的車就是在停車場丟失的福田貨車

    丟車市民向停車場索賠4萬

　　市中院審理后未支持車主鄭先生的賠償要求，鄭先生昨提交再審申請書

　　將車停放在停車場，并交納了一天的停車費用，市民鄭先生一周后取車時，卻發(fā)現自己的白色福田貨車已不見蹤影。鄭先生無奈將負責停車場的遼源路治保會告上法庭，要求對方賠償自己購車款、購置稅等4萬余元，并由青島市公安局承擔連帶責任。

　　此案經市北法院一審判決，認為鄭先生和青島市公安局形成保管合同關系，要求被告青島市公安局賠償鄭先生損失4萬余元。青島市公安局隨后提起上訴，青島市中院審理認為，鄭先生與遼源路停車場之間是場地租賃合同關系，因此未支持鄭先生的賠償要求。昨天，鄭先生向市中院提交再審申請書，市中院將根據雙方提交的新證據確定是否再審。

　　事件回放

　　福田車“失蹤”

　　據做蔬菜批發(fā)生意的市民鄭先生介紹，他2003年10月16日將車號為魯VZ3399的白色福田貨車送到遼源路停車場看管，并按照看車處工作人員周某的要求，先交納了一天3元錢的看車費，并商定其它車費在提車時按時間支付。鄭先生交費后，周某給了鄭先生一張“山東省青島市停（看）車費專用定額發(fā)票”作為憑證。

　　昨天下午，鄭先生告訴記者，自己在2003年10月23日去提車時，卻發(fā)現車已不見蹤影，等他找到工作人員周某時，對方告訴他在2003年10月19日還在停車場看見這輛白色福田車，但此后就沒有印象了�！拔业能嚊]保盜搶險��！”鄭先生一聽立刻急了眼，趕緊跑到旁邊的遼源路派出所報案，并請來律師將遼源路治保會及青島市公安局告上法庭要求賠償。

　　■庭審焦點一

　　交一天錢看幾天車？

　　青島市公安局上訴至青島市中級人民法院，認為鄭先生將車交由遼源路停車場看管，并只交付了一天的看車費3元，而鄭先生丟失車輛是在2003年10月23日，因此認為車輛丟失不在雙方保管關系內，鄭先生未交第一天之后的停車費，因此車丟了也不應由停車場承擔賠償責任。

　　但法院調查認為，鄭先生和停車場對停車期限沒有明確約定，雖然鄭先生只交納了一天的看車費，但根據合同法的規(guī)定及日常生活中的交易習慣，鄭先生可隨時提車，并在提車時支付相關費用。鄭先生向法院提交的停車場工作人員周某的調查筆錄也證明此事。

　　■庭審焦點二

　　是看車還是租地？

　　鄭先生將停車場告上法庭時，同時提交了停車場給自己的“山東省青島市停（看）車費專用定額發(fā)票”。記者昨日看到這張發(fā)票上除了寫明在2003年10月16日收取鄭先生3元錢，還蓋有青島市公安局的收款專用章。市北法院在審理此案時認為，憑借此證據，可證明鄭先生和被告之間形成保管合同關系。那么鄭先生的車輛在被保管期間丟失，停車場就應該承擔賠償責任。

　　但市中級人民法院審理認為，鄭先生與遼源路停車場之間沒有明確約定停車場承擔保管義務，并且法院查明，遼源路停車場是非封閉的場所，鄭先生將車輛停放在此，車輛的實際控制權并未轉移到停車場。因停車場對車輛并無實際的控制權，因此停車場、青島市公安局與鄭先生之間構成場地租賃合同關系，而非保管合同關系，鄭先生也沒證據證明在場地租賃關系中，遼源路停車場存在故意或重大過失，也就是說，停車場只給鄭先生提供一塊停車的地方，并不負責看管車輛。青島市中級人民法院也因此撤消一審法院判決，駁回鄭先生的訴訟要求。段海鷹攝影報道

　　“收費看管，就得負責”

　　鄭先生：停車場的職責就是保管他人委托看管的車輛

　　接到青島市中級人民法院的判決，鄭先生表示自己不能接受，“將車停到停車場，對方也說幫我看車，難道車丟了讓我自己承擔？”昨天上午，鄭先生將再審申請書交至中院，要求對此案再次審理。

　　鄭先生：幫我看車就得負責

　　鄭先生告訴記者，他認為停車場的職責就是保管他人委托看管的車輛，停車場收取的費用就是看管車輛索取的酬金，因此車輛在看管期間丟失，停車場應該賠償自己的損失。

　　為證明自己的觀點，鄭先生拿出自己停車時得到的寫有“停（看）車費專用”字樣的發(fā)票，“這個‘看’字不就是看管的意思嗎？”鄭先生說。記者昨日注意到，目前停車場給停車人開具的發(fā)票上，已改為“青島市停（泊）車收費定額專用發(fā)票”字樣，不再有這個“看”字。

　　泊車公司：我們只提供泊位

　　記者昨日采訪了目前負責停車場管理的泊車分公司負責人，對方告訴記者，目前停車場只為停車人提供停車泊位，不負責看管，因此在停車期間發(fā)生的車輛丟失、車體被刮等情況，均不負責賠償。

　　委托代理人：停車場無權租地

　　但鄭先生的委托代理人何東風認為，停車場沒有權利將屬于國家的土地租賃給個人并且收費，而且停車場開具的發(fā)票上不能顯示租賃合同關系，并且鄭先生拿到的發(fā)票上有“停（看）車”字樣，停車場怎么能說不負責看管車輛，而且停車場工作人員周某在調查筆錄上也承認鄭先生是讓他“看管車輛”，并且收取的是“看車費”，也允許鄭先生在提車時交納“實際的看車費”。

　　市民觀點

　　觀點一：收錢就該負責

　　在海洋大學讀研究生的連先生：我認為將車停到有人管理的停車場，對方在收費后應該給予看護，如果發(fā)生車被刮、被盜的情況就應該賠償，哪有只收錢不看車的道理。

　　家住四方實驗小區(qū)的于女士：我認為鄭先生應該獲得賠償，車是在停車場里丟的，停車場又有人管理，那么管理者就應該承擔這個責任。

　　觀點二：購買保險最穩(wěn)妥

　　家住百通花園的張先生：車在停車場里丟失，看起來停車場應該賠償，但停車場里一般就一兩個看車人，讓他保證整個停車場的安全也不現實。我認為鄭先生當初應該購買盜搶險。

　　觀點三：多配人員看車

　　家住廣西路60號的劉先生：停車場應該對此事負責，但我認為一般停車收費是1.5元，停車場可以適當增加收費標準，然后配備更多的保安人員看管車輛。這樣再發(fā)生車輛丟失的情況，就應該賠償。

　　案例A：

　　車“破相”保險埋單