小年這一天的兩條有關(guān)就業(yè)的新聞似乎并不相干，但若放在一起，卻顯得格外扎眼。

　　一條是1月22日《沈陽今報》報道，“武小鋒事件”在小年的頭一天“修成正果”。在媒體的呼吁下，北大畢業(yè)生武小鋒來到鞍山一企業(yè)就業(yè)，并在住房上享受“教授級待遇”。另一條則是，同一天的《齊魯晚報》報道，南京一個普通高 校的學(xué)生輔導(dǎo)員職位，吸引了近百名名校的研究生前來競爭。

　　兩條新聞發(fā)生在一南一北，相隔千里之遙，似乎毫無關(guān)聯(lián)，卻又存在著某種必然的聯(lián)系。為什么這么說呢？因?yàn)樵谠絹碓骄o迫的就業(yè)形勢下，人們難免不把武小鋒在鞍山享受的“教授級待遇”與百余碩士爭一個再普通不過的輔導(dǎo)員的慘烈狀拿來進(jìn)行一個對比。兩條新聞的相關(guān)性，顯然透射出現(xiàn)在我國的就業(yè)環(huán)境與就業(yè)觀念已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲與錯位。

　　必須承認(rèn)，自從武小鋒賣糖葫蘆一事得到新聞媒體的廣泛關(guān)注之后，有關(guān)北大畢業(yè)生應(yīng)不應(yīng)該串糖葫蘆，以及賣糖葫蘆的武小鋒是否給北大丟了臉的討論，已經(jīng)將本來很平常的武小鋒推上了一個萬眾矚目的位置，像他的學(xué)友陸步軒一樣，武小鋒的就業(yè)，就算是打上了“教授級待遇”的痕跡，也絲毫不讓人感到驚訝。

　　讓人驚訝的，反倒是在南京的一個輔導(dǎo)員之爭，百名名校的研究生同時爭這樣一個職位，這種殘酷的擇業(yè)場面，同樣也會讓我們想到去年中央機(jī)關(guān)召公務(wù)員時的“千軍萬馬過獨(dú)木橋”的那一幕。

　　論學(xué)歷，顯然那些名校的研究生們的學(xué)歷要高于武小鋒，論能力，通常而言，研究生的能力也肯定優(yōu)于武小鋒。但為何這邊武小鋒獲得了“教授級的待遇”，而在另一邊，卻依然是高學(xué)歷的畢業(yè)生們?yōu)闋幰粋�普通職位而撞得“頭破血流”？

　　我想，這足以說明許多問題。一是現(xiàn)行的就業(yè)環(huán)境依然十分殘酷，由于信息上的不對稱，社會對于人才的認(rèn)識，依然處于一個比較畸型的混沌狀態(tài)；二是媒體的呼吁與關(guān)注或可在非常局部的范圍內(nèi)讓類似武小鋒這樣的大學(xué)畢業(yè)生獲得就業(yè)的機(jī)會，但在整體上，卻無助于整個社會的就業(yè)環(huán)境的改善。

　　武小鋒在經(jīng)歷了串糖葫蘆之痛后，終于在鞍山獲得了就業(yè)良機(jī)，而南京的一個輔導(dǎo)員的位置，依然會讓百余名碩士為此進(jìn)行令人心痛的終極PK。二者的鮮明對比，充分映射出受供需關(guān)系的影響，我們這個社會在人才價值、人才觀念、就業(yè)觀念存在著嚴(yán)重的認(rèn)識錯位與價值扭曲，如果這些日益被扭曲的價值與觀念不能回歸到正常的位置，那么恐怕還會有更多的畢業(yè)生面臨著這樣那樣的就業(yè)難點(diǎn)。

　　畢竟，類似于陸步軒與武小鋒這樣的依靠媒體與社會的關(guān)注實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的路徑，絕對是個個例，是難以復(fù)制的。這種不得已的辦法，不是個正道，更不值得提倡。(澶嘯)