手機(jī)實(shí)名制背后的管制邏輯

????作者：陳季冰

????據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，廣東省通信管理局近日答復(fù)該省政協(xié)委員湯鎮(zhèn)業(yè)相關(guān)提案時(shí)透露，工業(yè)和信息化部已會(huì)同公安部、國(guó)務(wù)院新聞辦等有關(guān)部門(mén)聯(lián)合制定手機(jī)實(shí)名登記制度的法律規(guī)范，正等待國(guó)務(wù)院審批。

????我并不反對(duì)手機(jī)實(shí)名制，假如這確實(shí)有充足的理由并能帶來(lái)許多好處的話。但我確信，湯鎮(zhèn)業(yè)委員在今年兩會(huì)上提出的《手機(jī)實(shí)名制可治“信騷擾”》提案不僅沒(méi)有道理，還深刻地暴露了我們的社會(huì)管理

????隨著手機(jī)的普及，垃圾短信和詐騙短信的確成為近年來(lái)日益突出的社會(huì)問(wèn)題。我也相信，對(duì)手機(jī)采用實(shí)名制在客觀上可能的確有助于緩解這一問(wèn)題。然而，這不是一種法治時(shí)代的管理思維，而是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管制思維。這種思維的邏輯是這樣的：假如某一事物(最常見(jiàn)的是某種新的技術(shù)手段)可能使某些違法犯罪或其他不利于社會(huì)秩序的行為變得更為方便，就必須對(duì)這一事物進(jìn)行限制。順著這個(gè)邏輯，假如實(shí)名制仍不能徹底杜絕短信“騷擾”和“詐騙”問(wèn)題的話，就應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)限制，比方說(shuō)，對(duì)手機(jī)申購(gòu)者進(jìn)行資格審查，只有無(wú)不良記錄的清白好公民才能買(mǎi)手機(jī)……

????問(wèn)題的本質(zhì)是：違反公德和法律的行為，并不是手機(jī)卡匿名銷(xiāo)售，而是“騷擾”和“詐騙”。在沒(méi)有手機(jī)的時(shí)候，這兩種應(yīng)該受到制裁的行為也廣泛存在。對(duì)實(shí)施這兩種行為的人來(lái)說(shuō)，手機(jī)只是一種新的工具。事實(shí)上，每一種新技術(shù)和新工具的問(wèn)世，都會(huì)帶來(lái)許多社會(huì)行為的改變。相應(yīng)地，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害的行為也會(huì)在形式上發(fā)生很大變化，但就其本質(zhì)而言卻是基本相同的。因此，需要改進(jìn)和提高的應(yīng)是打擊違法犯罪行為的技術(shù)手段，而不是對(duì)新技術(shù)和新工具進(jìn)行抑制。我甚至認(rèn)為，手機(jī)的出現(xiàn)，很可能使“騷擾”者和“詐騙”者減少了通過(guò)口頭、書(shū)信、固定電話等傳統(tǒng)通信工具所進(jìn)行的類似行為。況且退一步說(shuō)，“騷擾”和“詐騙”短信在匿名手機(jī)中也屬極少數(shù)。難道因?yàn)樯贁?shù)犯罪分子用切菜刀來(lái)殺人，就應(yīng)該對(duì)菜刀的買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行管制？

????如果作一高度概括的話，在一個(gè)自由多元的開(kāi)放社會(huì)里，符合法治精神的社會(huì)管理原則應(yīng)當(dāng)是：只要法律沒(méi)有明文規(guī)定非法的事，就都是合法和可以做的。而合理的善法一定只可能去限制和制裁那些已經(jīng)構(gòu)成了危害的行為，而不是去限制一種歸根結(jié)底屬于很小概率的可能性。

????我必須再次重申，我本人對(duì)于手機(jī)實(shí)名制這件事情本身并不反對(duì)，只是反對(duì)湯鎮(zhèn)業(yè)委員提案要求實(shí)行實(shí)名制的理由。無(wú)論是電信、公安或其他任何政府部門(mén)，都不能為了方便他們自身的管理或執(zhí)法就去限制公民的自由權(quán)利或使公民的生活變得不方便。我還認(rèn)為，同樣的道理也適用于一段時(shí)間以來(lái)甚囂塵上的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制之議。