杭州醉駕案將再度考問司法正義

????作者：羽戈

????胡斌飆車致譚卓死亡后第90天，17歲的臺州臨海女孩馬芳芳被撞死在杭州市第一條愛心斑馬線上。

????此斑馬線長14米，寬7米，原來的白色線條改為黃底白條相間，非常顯眼；斑馬線中間印有大大小小的紅色愛心圖案，上寫“愛心路上，有我有你”的溫馨標(biāo)語。

????張揚(yáng)愛心有什么用呢？還是抵擋不住交通肇事的惡靈肆虐。8月5日晚，馬芳芳與小姐妹一起沿愛心斑馬線由東往西步行過馬路

????此案之參照，倒非胡斌飆車案，因為尚未確定肇事者是否在飆車，盡管有網(wǎng)絡(luò)媒體如是宣稱，而是成都孫偉銘案，此人醉酒駕駛，導(dǎo)致四死一傷，公私財產(chǎn)損失共計五萬余元。但無論是哪一個，都給即將審理此案的杭州市法院出了大難題，它們必須直面一例充滿了洶洶爭議的判決：是亦步亦趨，還是推倒重來？

????有人曾經(jīng)推測過，成都醉酒駕駛案的判決生產(chǎn)過程，很可能是先量刑，再入罪。此案引發(fā)的民意洶涌，大有“不殺不足以平民憤”之勢。即是說，必判死刑。但根據(jù)具體案情而入交通肇事罪，一般刑期為7年有期徒刑，加上因逃逸致人死亡的情節(jié)，最高可判15年。這和民意的喊殺之聲差距極大。如此，只得改入以危險方法危害公共安全罪，直接處以死刑，連死緩都免了。這也許滿足了民意，可被告孫偉銘在一審判決宣布過后大呼要上訴。

????這里有兩處很明顯的法律問題值得探討：第一，以危險方法危害公共安全罪的四大構(gòu)成要件中，犯罪故意——哪怕是間接故意——應(yīng)該如何判定？深度醉酒的孫偉銘犯罪的那一刻，你能確證他是“希望”還是“放任”惡果發(fā)生？第二，最高法院曾發(fā)布審理交通肇事刑事案件的司法解釋，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具下列情形之一，以交通肇事罪定罪處罰，其第一款就是“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛”。質(zhì)言之，法律已明文規(guī)定此類案件的入罪。

????盡管中國不是判例法國家，卻正在建立和完善“案例指導(dǎo)制度”(《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》)，那么以后因醉酒駕駛釀成交通事故，不管死一人還是死十人，是不是都要遵循此案例，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，量刑從十年到死刑不等？

????從初步明確的案情看，杭州保時捷醉駕案并不是一個棘手的案件，卻極有可能因為一個先例而變得無比棘手。若以法典和司法解釋，以交通肇事罪論處，犯罪嫌疑人并無逃逸致人死亡情節(jié)，則至多判刑7年，這讓已經(jīng)焦灼如熱鍋上的螞蟻一般的民意如何心滿意足？若循成都醉駕案的判決，課以無期徒刑或者極刑，等于是在傷痕累累的法律身上再狠狠捅上一刀，縱然暫時安撫了民意，卻讓法律的顏面和公信力蕩然無存。

????最佳的解決路徑，亦是當(dāng)務(wù)之急，仍在于盡快修訂關(guān)于交通肇事罪的定性和量刑。如果認(rèn)為15年的最高刑期不足以威懾與預(yù)防犯罪，完全可以增加量刑幅度到無期，乃至死緩和死刑。據(jù)報道，最高法院最近已就“酒后駕駛”、“危險駕駛”召開了司法研討會，與會專家建議刑法修正案應(yīng)該增設(shè)危險駕駛罪，最高可判無期徒刑。但“亂世用重典”，“重罰之下，必有順民”的政法策略能否取得相應(yīng)的效果？此外，中國司法奉行法不溯及既往原則，即使不久后成功修改了法律，杭州醉駕案仍必須依照現(xiàn)行的法條和司法解釋進(jìn)行判決。在殘缺的法律與饑渴的民意之間，在現(xiàn)存的含金量不高的正義與未來同樣虛幻難辨的正義之間，它必須做出一個艱難的抉擇。

????最后要說，醉酒駕駛?cè)绱朔簽E成災(zāi)，不僅是法律懲處不力——成都的死刑判決難道不足以震懾杭州司機(jī)？還在于我們這個社會逐漸失控的自治心理，長久以來所沉積的殺氣騰騰的戾氣，對交通規(guī)則以致對所有規(guī)則的漠視，最終引發(fā)對生命的漠視。毋寧說，對后者的治理更為關(guān)鍵。當(dāng)你在酒場盡歡，準(zhǔn)備發(fā)動汽車的一刻，忽然意識到你可能在未來的路上遭遇譚卓和馬芳芳的冤魂，于是你戛然熄火，等待酒醒，我們才可以像在自家的后花園散步一樣走上愛心洋溢的斑馬線。(作者系青年學(xué)者)