行賄受賄“雙打”還需立法聯(lián)動(dòng)

3月11日下午，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在作工作報(bào)告時(shí)指出，2009年檢察機(jī)關(guān)“加大懲治行賄犯罪力度，對(duì)3194名行賄人依法追究刑事責(zé)任。”記者注意到，這是近年來(lái)最高檢首次把加大對(duì)行賄者的查處力度和行賄者的具體數(shù)字，同時(shí)寫(xiě)進(jìn)工作報(bào)告。（3月12日《中國(guó)青年報(bào)》）

所謂“首次同時(shí)寫(xiě)入報(bào)告”，實(shí)則對(duì) 應(yīng)著檢察機(jī)關(guān)在打擊賄賂犯罪上的數(shù)字偏差。以往的檢察工作報(bào)告中，受賄案件數(shù)字和行賄案件數(shù)字嚴(yán)重不成比例，前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。今年雖然“加大懲治行賄犯罪力度”，但也只是“對(duì)3194名行賄人依法追究刑事責(zé)任”。而“立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案１８１９１件”，在這其中，有多少受賄案件，又有多少受賄人被依法追究了責(zé)任，公眾無(wú)從得知。

從中國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，追究受賄人多于行賄人是個(gè)客觀事實(shí)。光靠有選擇性的披露或宣示一下加大打擊行賄人的決心，也無(wú)法改變這個(gè)實(shí)情?！皣?yán)打”受賄而“寬縱”行賄的司法現(xiàn)狀，被形象地稱為“開(kāi)著水龍頭拖地”。受賄者領(lǐng)了刑責(zé)，行賄者卻毫發(fā)無(wú)損，賄賂的發(fā)生照樣進(jìn)行。對(duì)行賄者來(lái)說(shuō)，只是賄賂的對(duì)象有所改變而已。若是賄賂行為發(fā)生在官場(chǎng)，因行賄而獲得升遷的官員必然變本加厲地受賄。

受賄與行賄是一組對(duì)偶性的犯罪，有受賄必有行賄。之所以造成“嚴(yán)打”受賄而“寬縱”行賄的司法現(xiàn)狀，既有立法上的原因，也有執(zhí)法中的偏差。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，受賄犯罪的查處確有其難點(diǎn)。行賄與受賄通常發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，絕大多數(shù)賄賂行為均無(wú)目擊證人，也沒(méi)有可供還原的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，證據(jù)的調(diào)取和固定因而較為不易。為了使性質(zhì)更為惡劣的受賄能夠定案，檢察機(jī)關(guān)往往以“寬縱行賄”來(lái)?yè)Q取行賄人的配合。但是，這種訴辯交易并不是都有法可依。刑法第390條只是規(guī)定了“……行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！睆膶?shí)踐看，多數(shù)行賄人都是在受賄者東窗事發(fā)之后，權(quán)衡再三再向偵查機(jī)關(guān)交代。這種被動(dòng)式的“交代”，在立法上給予“可以減輕處罰”的司法優(yōu)待，是必要的。

但對(duì)這種既遂的行賄犯罪，而且只是“在被追訴前”才“主動(dòng)”（實(shí)則多為“被動(dòng)”）交代的也“可以免除處罰”，實(shí)則是給了控方和裁判方以過(guò)大的自由裁量權(quán)。上述條款也成了眾多行賄人在事實(shí)、證據(jù)皆確鑿之下，卻能被檢方不起訴的重要原因之一。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的均衡打擊，刑法第390條里的“免除處罰”條款必須取消。“可以減輕處罰”則可細(xì)化為“應(yīng)當(dāng)從輕”、“應(yīng)當(dāng)減輕”和“可以減輕”等，但對(duì)行賄者不能“有罪不訴”或“該究不究”。

立法層面的另一建議是，可考慮將已成為司法潛規(guī)則的“污點(diǎn)證人”制度合法化。鼓勵(lì)行賄人走上法庭指控受賄人，并給予此類“污點(diǎn)證人”以從輕、減輕甚至免除處罰的制度誘惑。與其讓潛規(guī)則大行其道，造成反腐敗中的“選擇性失明”與“選擇性執(zhí)法”，倒不如公開(kāi)推行合法化的“污點(diǎn)證人”制度。

反貪污賄賂是法治社會(huì)的長(zhǎng)期任務(wù)，而“行賄受賄同罰”一直是“兩會(huì)”和輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。早在1999年3月，最高人民法院、最高人民檢察院就曾發(fā)出通知，要求各地在繼續(xù)嚴(yán)肅懲處受賄犯罪分子的同時(shí)，對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪分子，必須依法嚴(yán)肅懲處，堅(jiān)決打擊。10余年來(lái)的事實(shí)證明，“通知”的下發(fā)，并未帶來(lái)賄賂犯罪的均衡打擊。最高檢的一句“加大打擊”，也同樣未必會(huì)見(jiàn)效。作為立法機(jī)關(guān)，全國(guó)人大理應(yīng)有所反思，并通過(guò)完善立法來(lái)為檢察機(jī)關(guān)真正實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的“雙打”機(jī)制，提供制度支持。（王 琳）