最高檢上調(diào)誹謗批捕權(quán) 嚴(yán)防公民因言獲罪(圖)

????最高人民檢察院日前提出，為提高批捕誹謗案件辦案質(zhì)量，將建立批捕誹謗案件報上一級院審批制度，并提出了三項具體要求，對此，社會反響強烈。本報記者就此采訪部分專家學(xué)者，請他們圍繞社會普遍關(guān)注的焦點，對高檢院這一規(guī)定進行解讀——

????誹謗案批捕“上提一級”

????從嚴(yán)把關(guān)罪與非罪

????龍平川　徐日丹　徐盈雁

????受訪專家:

????謝佑平　復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心主任

????陳衛(wèi)東　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

????焦洪昌　中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

????楊建順　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

????姚澤金　中國政法大學(xué)法制新聞研究中心副主任

????有效反制公權(quán)力侵犯公民監(jiān)督權(quán)

????我國憲法規(guī)定:公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。

????縱觀近年相繼發(fā)生的所謂“誹謗案”，“誹謗者”大多是對公權(quán)力進行了曝光和舉報，也都一度被“被誹謗者”采取了強制措施。

????焦洪昌表示，從媒體報道的案例中不難發(fā)現(xiàn)，憲法保護公民享有批評權(quán)和建議權(quán)，但公民的這種監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)實生活中很容易受到國家機關(guān)工作人員的侵犯?！氨慌u的對象手握強大的權(quán)力，如何確保公民監(jiān)督權(quán)的依法實現(xiàn)，這就需要一種合理的制度或措施，對被批評對象濫用權(quán)力加以反制?！?/p>

????陳衛(wèi)東認(rèn)為，從目前的狀況看，讓人民批評、監(jiān)督政府往往是知易行難，“因言獲罪”的案例屢見不鮮，說明批評監(jiān)督政府是一件有風(fēng)險的事。

????謝佑平表示，從實際發(fā)生的案例來看，“誹謗罪”已然成為某些問題官員的護身符。如果要把“創(chuàng)造條件讓人民批評政府、監(jiān)督政府”落到實處，就要從制度上保障公民能夠監(jiān)督、批評政府及官員。

????姚澤金認(rèn)為，公民依法批評政府和官員當(dāng)然應(yīng)該受到保護。這一現(xiàn)代社會的基本人權(quán)，如果不能受到保護，那么公民的表達權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)就只能是水中月、鏡中花。

????幾位專家一致表示，檢察機關(guān)建立批捕誹謗案件報上一級院審批制度，正是對被批評對象濫用公權(quán)力的有效反制，可以進一步保護公民依法享有批評、監(jiān)督政府的權(quán)利。

????保障言論自由，防止“因言獲罪”

????我國憲法規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利。

????在那些所謂“誹謗案”中，“誹謗者”很多采取了網(wǎng)上發(fā)帖、群發(fā)短信等非傳統(tǒng)方式表達觀點，正是由于網(wǎng)絡(luò)這類新興媒體的廣泛傳播性，“被誹謗者”往往以“危害社會穩(wěn)定”的名義動用公權(quán)力，對“誹謗者”進行處置。

????楊建順認(rèn)為，網(wǎng)上發(fā)帖、群發(fā)短信這類新興言論表達方式毫無疑問地屬于憲法保障的言論自由范疇，也是監(jiān)督國家公權(quán)力的重要途徑之一。在那些所謂“誹謗案”中，以“危害社會穩(wěn)定”為由對“誹謗者”采取刑拘、逮捕等措施，是一種公權(quán)力的濫用。楊建順表示，如果任由“被誹謗者”們肆意封堵、禁錮公民的言論，勢必會影響到國家公權(quán)力的公正性。因此，保障公民的言論自由，暢通公民言論自由的渠道，意義重大。楊建順表示，誹謗案件批捕權(quán)上提一級，有利于防止公權(quán)力的濫用，有利于依法保障公民的言論自由，“效果值得期待”。

????在焦洪昌看來，公民言論自由享有一定的免責(zé)權(quán)。焦洪昌解釋說，憲法規(guī)定公民有提出批評和建議的權(quán)利，有提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但法律沒有規(guī)定公民在行使批評、控告等權(quán)利的同時，必須查清事實，提供證據(jù)。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在介紹誹謗案件批捕權(quán)上提一級時也曾強調(diào)，不能把對個別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)做誹謗犯罪來辦。焦洪昌表示，誹謗案件批捕權(quán)上提一級，有利于強化公民言論自由免責(zé)權(quán)的觀念，從而進一步保障公民的言論自由。

????從實體上縮小誹謗罪的適用范圍

????姚澤金認(rèn)為，高檢院要求要準(zhǔn)確把握誹謗罪與非罪的界限，不能把對個別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)做誹謗犯罪來辦，是對于誹謗罪的第一次明確的法律解釋?！半m然它早就是學(xué)界和社會上的常識或共識，但是卻不是我國刑法第二百四十六條所蘊含的當(dāng)然旨意。”這一次，明確宣示出來，實際上就是從實體上縮小了誹謗罪的適用范圍，并將它作為檢察系統(tǒng)審查批捕誹謗案件的罪與非罪的法律界限，從實體法上廓清了一個觀念上和法律上的問題。

????“對干部的批評、指責(zé)乃至過激的言語不是誹謗犯罪是一大進步。在一定程度上，會減少基層檢察機關(guān)批捕誹謗犯罪案件的數(shù)量，這在某種意義上是對輿論監(jiān)督的一個有力的支持，會使公眾的言論權(quán)、批評建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)的空間得到一定的擴展?！币山鹫f。

????判斷罪與非罪:四個要件，缺一不可

????針對“不能把對個別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)做誹謗犯罪來辦”的要求，謝佑平分析指出，批評，是對缺點和錯誤進行的揭露和剖析，有理有據(jù)。指責(zé)，是指批評中包含有情緒和責(zé)難。而誹謗，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽。

????謝佑平進一步分析說，依照刑法，構(gòu)成誹謗犯罪必須滿足四個要件。一是須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。二是須有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是在社會公開的擴散。散布的方式基本上有兩種:一種是言語散布，另一種是文字，即用圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。而“足以貶損”，是指捏造并散布的虛假事實，完全可能貶損他人的人格、名譽，或者事實上已經(jīng)給被害人的人格、名譽造成了實際損害。三是誹謗行為必須是針對特定的人進行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰，就可以構(gòu)成誹謗罪。四是捏造事實誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次捏造事實誹謗他人的;捏造事實造成他人人格、名譽嚴(yán)重?fù)p害的;捏造事實誹謗他人造成惡劣影響的;誹謗他人致其精神失?；?qū)е卤缓θ俗詺⒌牡鹊惹闆r。

????四種情形不構(gòu)成誹謗犯罪

????“如果散布是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格、名譽;散布虛假的事實，但并不可能損害他人的人格、名譽，或無損于他人的人格、名譽的;散布的事實沒有特定的對象，不可能貶損某人的人格、名譽的;雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節(jié)嚴(yán)重程度等四種情形不構(gòu)成誹謗犯罪。”陳衛(wèi)東解釋說。

????陳衛(wèi)東說，正是基于此，法律同時要求公民在依法行使監(jiān)督權(quán)的同時，不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實。

????嚴(yán)格區(qū)分誹謗案自訴與公訴

????從近年來各地發(fā)生的多起“誹謗”案件看，記者發(fā)現(xiàn)有這樣的特點:被“誹謗”的當(dāng)事人都是地方領(lǐng)導(dǎo)，“誹謗”內(nèi)容直指地方執(zhí)政問題;辦案機關(guān)抓人放人都得到了被“誹謗”者的授意或者默認(rèn);個別司法機關(guān)將針對縣領(lǐng)導(dǎo)的“誹謗”解釋為“嚴(yán)重危害社會秩序”、“嚴(yán)重危害國家利益”，從而啟動了公訴程序。

????針對高檢院提出“各級檢察機關(guān)要嚴(yán)格把握誹謗案件自訴與公訴的界限。屬于自訴的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機關(guān)撤回或者作出不予批捕決定”，姚澤金表示，這意味著對公訴誹謗案件將會從嚴(yán)審查，從而將言論上的官民糾紛一定程度地限制在民事侵權(quán)之訴和刑事自訴的范圍之內(nèi)。謝佑平認(rèn)為，由于誹謗的對象必須是自然人，因此，“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的誹謗案件，通常應(yīng)該理解為對諸如“國家領(lǐng)導(dǎo)人”等的誹謗案件。對一般政府官員的誹謗，仍然應(yīng)當(dāng)按照自訴處理，無須動用國家公訴權(quán)。

????陳衛(wèi)東分析指出，誹謗案件多是因為人民內(nèi)部矛盾糾紛引發(fā)的，侵犯的是個人私權(quán)利。由此，刑法把誹謗案件一般歸類為自訴案件，“在沒有侵犯國家利益和公共利益的情況下，國家不應(yīng)該動用公權(quán)力進行干預(yù)。一些地方的官員容不得別人對他提出批評意見，濫用權(quán)力、動用司法力量對行為人進行追訴，顯然侵犯了行為人的合法權(quán)利。”

????公訴誹謗案件要慎用逮捕、羈押強制措施

????“對于‘嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益’的誹謗案件，在證據(jù)確鑿的情況下，可以由檢察院提起公訴，但是要對行為人慎用逮捕、羈押這兩種強制措施?！标愋l(wèi)東認(rèn)為，從法理上講，羈押的目的是為了保全證據(jù)和不再繼續(xù)危害社會等。從發(fā)案的原因來看，對誹謗案件行為人進行羈押，顯然違背了法律的初衷，偵查機關(guān)可以采取和緩、變通的方式處理誹謗案件行為人，如取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等方式。

????為提高誹謗案件逮捕質(zhì)量，除了誹謗案件批捕權(quán)上提一級之外，陳衛(wèi)東還建議檢察機關(guān)更應(yīng)該發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，對不該立案而立案的情形進行嚴(yán)格監(jiān)督，從源頭上杜絕違法立案情形的發(fā)生。

????公民行使批評權(quán)不能超越法律邊界

????公民在批評政府或政府官員時，如何正確行使批評權(quán)，使自己的批評盡量避免被指“誹謗”?

????在強調(diào)保障公民依法享有言論自由權(quán)、批評權(quán)、建議權(quán)、知情權(quán)的同時，焦洪昌、楊建順等幾位受訪者表示，要保護被批評者的基本人權(quán)，公民不得捏造或歪曲事實進行誣告陷害。楊建順表示，“公民的言論自由要充分保障、切實支撐，但也要堅守底線，不能脫軌?！币山鸨硎?，公平行使批評權(quán)不能超越法律邊界。

????幾位專家認(rèn)為，高檢院要求在處理誹謗案件時要把好“罪與非罪”、“公訴與自訴”等關(guān)卡，值得肯定，這說明檢察機關(guān)注意到要強化審查，對確因誣告陷害造成嚴(yán)重社會影響的不能放縱。

????姚澤金認(rèn)為，把握批評與誹謗的區(qū)別是這個問題的關(guān)鍵。他強調(diào)，虛構(gòu)捏造事實、散布捏造的事實、針對特定人、情節(jié)嚴(yán)重四者缺一不可，才屬于誹謗罪。而批評在客觀上表現(xiàn)為采用言論或其他表達方式對國家機關(guān)和國家工作人員在工作中的缺點、錯誤提出批評意見或者建設(shè)性的意見，甚至包括抨擊、指責(zé)、嘲諷等等過激的形式，以及基于建制性的通道進行申訴、控告或者檢舉的行為。批評一定是基于特定的事實、現(xiàn)象，而不是虛構(gòu)事實，無中生有。

????專家提出: 批評應(yīng)遵守四原則

????姚澤金建議公民在履行自己的民主權(quán)利、針對國家機關(guān)和國家工作人員進行批評建議，乃至申訴、控告或者檢舉的時候，應(yīng)當(dāng)做到依法、合法地進行，避免在行使權(quán)利的同時超越法律的邊界。具體而言有四點:

????第一，批評必須基于事實。即批評建議的對象主要應(yīng)該針對“國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為”，以及與履行該職務(wù)有關(guān)的個人生活，但對于純屬個人私生活、個人隱私的批評應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎;切忌道聽途說、毫無根據(jù)地展開批評。

????第二，批評應(yīng)該公正、出于善意。即批評要出于公眾利益，要基于一定的事實，不具有惡意。批評意見不一定很客觀，往往帶有一定感情色彩，這也是法律所能夠容忍的。但是法律不能容忍的是批評中的侮辱和謾罵。至于諷刺、嘲笑、挖苦、影射等等方式批評，目前屬于法律的模糊地帶，尚待明確，可能存在一定的風(fēng)險。

????第三，批評時應(yīng)該注意法律上的“但書”風(fēng)險。即“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”，具體是指因誹謗引起被害人死亡的;引起當(dāng)?shù)厝罕姽珣嵉?誹謗外國人影響國際關(guān)系的等，人民檢察院應(yīng)提起公訴。

????第四，申訴、控告或者檢舉應(yīng)該通過正常的法律所規(guī)定的渠道進行。

????典型案例

????●河北“唐山帖案”

????2010年2月初，河北省唐山市漢沽管理區(qū)居民楊勇、楊堅強父子被唐山市公安局漢沽分局逮捕并羈押于豐南區(qū)看守所，逮捕的理由是“涉嫌誹謗罪”。

????讓楊氏父子失去人身自由的不過是3篇轉(zhuǎn)帖和一篇92字的跟帖，帖子的內(nèi)容都涉及唐山市漢沽管理區(qū)主任田某。

????●山東“段磊案”

????山東曹縣青年段磊因在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報該縣莊寨鎮(zhèn)黨委書記郭某，被以涉嫌誹謗罪提請批準(zhǔn)逮捕。2009年2月2日到2月8日，段磊分別在天涯社區(qū)、新浪博客、百度貼吧上發(fā)表了《寫給省委書記的一封信》等6個帖子。帖子內(nèi)容為舉報曹縣莊寨鎮(zhèn)黨委書記郭某。

????●湖北“陳永剛案”

????2010年3月9日，湖北省十堰市公安局在其官方網(wǎng)站上發(fā)出通告稱，經(jīng)復(fù)核，撤銷對陳永剛的拘留決定，并責(zé)令鄖西縣警方向陳賠禮道歉、國家賠償，同時追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。此前，陳永剛因持續(xù)在論壇發(fā)帖，質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣c“奸商”勾結(jié)、斥巨資搞形象工程，并向中紀(jì)委舉報，被鄖西縣警方跨地拘捕，以“侮辱誹謗他人”之名，對其作出行政拘留8日的決定。

????●河南“王帥帖案”

????2009年2月12日，上海白領(lǐng)王帥在網(wǎng)上發(fā)布《河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招》一帖，披露老家河南靈寶非法征地。新浪等多家門戶網(wǎng)站都將帖子放在首頁。3月6日，靈寶市警方跨省追捕到上海，將王帥帶回。4月16日，河南省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)做客人民網(wǎng)公開承認(rèn)錯誤并道歉。靈寶市公安局分管副局長被停職，王帥獲得783.93元國家賠償。

????媒體評論

????《北京青年報》評論文章《不能把批評官員視為誹謗犯罪》認(rèn)為，最高檢強調(diào)審查誹謗案件是否“有逮捕必要”是有深意的，而最高檢就誹謗案件所作的最有力的規(guī)定是“在作出批捕決定之前應(yīng)報上一級院審批”。此方向令人贊賞，其實效值得期待。

????《南方都市報》評論文章《馴服權(quán)力，才能防止以誹謗罪壓制批評》認(rèn)為，最高檢要求建立誹謗案件報上一級檢察院審批的制度，等于多了一道審查機制，也給往往屈從于地方政府壓力的基層檢察機關(guān)撐起了腰桿，如果這一制度配以錯案追責(zé)機制，其對遏制亂捕錯捕無疑有積極的作用。

????《新京報》刊發(fā)社論《望“批捕權(quán)上移”能遏制濫用誹謗罪》認(rèn)為，此新規(guī)并不是正式法律制度，只是檢察機關(guān)內(nèi)部工作機制的調(diào)整。在肯定其積極意義的同時，我們也認(rèn)為，檢察院是法律的監(jiān)督機關(guān)，可以更積極地啟動監(jiān)督機制，主動糾正地方官員違法亂用“誹謗”罪名。

????《羊城晚報》刊發(fā)文章《誹謗罪不應(yīng)成問題官員的“護身符”》認(rèn)為，相關(guān)部門及時辟謠，并對被舉報官員進行調(diào)查，才是必須，而非第一時間去抓“誹謗者”。

????中國網(wǎng)播發(fā)評論《慎用誹謗的大棒，才有批評的陽光》。文章認(rèn)為，高檢院的規(guī)定給正當(dāng)批評、甚至過激言論厘清了身份，值得肯定。誹謗與批評，終于在輿情洶涌的各色公共事件后，有了司法的回音。

????荊楚網(wǎng)評論《本應(yīng)聞過則喜，何謂誹謗犯罪?》認(rèn)為，該規(guī)定是對基層檢察院和地方官員實行保護的雙保險，更好地踐行了監(jiān)督制衡的理念，實現(xiàn)司法的適當(dāng)獨立性，緩解矛盾的集中迸發(fā)，避免基層官員誤入歧途，提升政府的公信力，應(yīng)予以不折不扣地貫徹執(zhí)行。

????網(wǎng)友評論

????看了這條新聞特痛快，無論如何說這次最高檢是辦了件對人民群眾有用的事情，很有意義。

????——TOM在線網(wǎng)友　上谷行者

????最高檢這次的表態(tài)，讓我們的言論自由得到更好的發(fā)揮，監(jiān)督權(quán)力得到進一步加強，為“依法行政，行政為民”排除了一個障礙，我們應(yīng)該掌聲鼓勵!

????——搜狐網(wǎng)友　許八多

????無論如何這都是一個進步!我感到欣慰。

????——搜狐網(wǎng)友 zzyzh

????上提一級還不夠，還要落實好錯案追究制度，別錯抓錯捕之后對當(dāng)事人處理得不痛不癢的，應(yīng)加大其風(fēng)險成本，這樣雙管齊下才能更好地避免錯抓錯捕。

????——騰訊網(wǎng)網(wǎng)友　云開見明月

????此舉有利于保障民眾話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)，讓權(quán)利在陽光下運行，打破輿論枷鎖和壟斷。

????——人民網(wǎng)強國社區(qū)網(wǎng)友　千年樹一行