洋快餐再曝食品安全問(wèn)題 KFC雞米花吃出布料(圖)

肯德基雞米花 資料圖

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天·315》報(bào)道，今年央視3·15晚會(huì)麥當(dāng)勞三里屯店的員工違規(guī)操作被曝光，這讓消費(fèi)者對(duì)一向放心的所謂的洋快餐食品難以下咽，麥當(dāng)勞事件在社會(huì)上可以說(shuō)引起了很強(qiáng)烈的一個(gè)反響，但是就在麥當(dāng)勞的食品衛(wèi)生問(wèn)題余波還沒(méi)有平息的時(shí)候，我們的節(jié)目又接到上海的消費(fèi)者潘先生打來(lái)的電話，而他的矛頭直指另外一個(gè)國(guó)際快餐大佬肯德基。

　　潘先生18日帶小孩在共和新路大潤(rùn)發(fā)里吃肯德基，買了兩份雞米花，兩份新奧爾良烤雞翅，還有兩個(gè)漢堡，其中吃到半當(dāng)中的時(shí)候勁爆雞米花里面吃到了疑似工作人員工服布料的異物，當(dāng)告知肯德基的工作人員自己吃到異物之后，肯德基的工作人員很快和潘先生取得了聯(lián)系，取走異物之后說(shuō)要送去檢查，幾天之后潘先生終于等到了肯德基公司的回復(fù)，承認(rèn)是自己的食品出了問(wèn)題并比較圓滿的解決了。但在采訪即將結(jié)束時(shí)，潘先生向記者說(shuō)了這樣一番話。

　　潘先生：雖然這個(gè)事情我已經(jīng)解決了，但解決了最終不是很滿意的，他說(shuō)退一賠十僅僅是雞米花退一賠十，但我用餐總共是66塊錢，發(fā)票上面開(kāi)的不是只有雞米花，最后討價(jià)還價(jià)弄了四五天了，我想想算了，但作為肯德基這么大的餐飲行業(yè)，你一定要注重安全，你們具體是找誰(shuí)生產(chǎn)的。

????當(dāng)記者找到肯德基方面，工作人員以不適合為由拒絕回答，并稱將會(huì)讓能回答記者的人盡快聯(lián)系記者，但到今天也沒(méi)有等到肯德基的回應(yīng)，這件事情會(huì)有一個(gè)怎樣后續(xù)的發(fā)展，這件事情面對(duì)的時(shí)候消費(fèi)者又應(yīng)該有一個(gè)什么樣的心態(tài)，本節(jié)目特約評(píng)論員包華和北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師鄭傳鍇作點(diǎn)評(píng)。

????包華：我認(rèn)為即使是大品牌洋品牌一樣也會(huì)因?yàn)楸O(jiān)管不到位而出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，所以我們消費(fèi)者可以相信大品牌，但是不要迷信大品牌，在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的時(shí)候一定要敢于質(zhì)疑敢于說(shuō)"不"，就像今天的消費(fèi)者即使比較圓滿的解決了問(wèn)題，還是要把這件事情曝光，因?yàn)橐獙?duì)其他消費(fèi)者給予提示，要負(fù)責(zé)任。

????肯德基對(duì)消費(fèi)者潘先生進(jìn)行了退一賠十的賠償，但是是針對(duì)雞米花這一款食品的，潘先生就覺(jué)得不合理，認(rèn)為應(yīng)該以當(dāng)天的消費(fèi)總額為準(zhǔn)，這個(gè)到底合不合法呢？律師鄭傳鍇給了肯定答案。

　　鄭傳鍇：消費(fèi)者的要求是合理的并且也是合法的，按照我們國(guó)家的食品安全法第96條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合衛(wèi)生安全的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金，那么這個(gè)價(jià)款我認(rèn)為可以作為全部消費(fèi)的價(jià)款來(lái)進(jìn)行解釋。

　　肯德基敢在其他國(guó)家這么做嗎？據(jù)了解，2010年，英國(guó)肯德基因?yàn)樵谝患也蛷d被發(fā)現(xiàn)蟑螂吃薯?xiàng)l，所以這一家餐廳被罰款是1.1萬(wàn)英鎊，致此英國(guó)肯德基提高警惕，即使有問(wèn)題也不再會(huì)那么肆無(wú)忌憚。但剛在中國(guó)頻頻曝出各種食品安全問(wèn)題，肯德基到底是怎么了，原因何在？

　　包華：還是違法成本過(guò)低，目前個(gè)人消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)高；另外，我們國(guó)家的懲罰賠償機(jī)制建立得還不夠，對(duì)于肯德基這樣一些行為很難處以一個(gè)比較高額的懲罰性賠償，沒(méi)有這樣的立法和法規(guī)，政府的行政處罰也相對(duì)比較滯后，諸多原因?qū)е铝讼M(fèi)者可能只能得過(guò)且過(guò)，而我們現(xiàn)在政府不可能及時(shí)的采取措施，而法院也很難進(jìn)行高額的處罰，三個(gè)方面決定了違法的成本比較低，所以它才敢這么做。

　　鄭傳鍇：本期案例提到的潘先生已經(jīng)做得非常好了，但潘先生在爭(zhēng)取他的權(quán)利過(guò)程中，權(quán)利也沒(méi)有得到非常完全的保護(hù)。就像之前說(shuō)到的他可以要求更高的賠償，他可以要求支付貨幣而不是代金券。首先是消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)需要提高，另外我們國(guó)家在立法尤其是執(zhí)法的過(guò)程當(dāng)中，能夠更重視消費(fèi)者的食品安全問(wèn)題，我覺(jué)得會(huì)有一個(gè)更好的結(jié)果。