網(wǎng)曝云南官員指信訪者一半是精神病回應(yīng)稱誤會(huì)

　　微博截圖

　　公安副局長(zhǎng)微博被轉(zhuǎn) “上訪者一半是精神病人”

　　說話不負(fù)責(zé)？被斷章取義？

　　“公安局長(zhǎng)：上訪者一半是精神病人……”這是7月10日，網(wǎng)友朱順忠發(fā)出的微博，隨后引來網(wǎng)友的強(qiáng)勢(shì)圍觀。截至昨日17時(shí)許，該微博已被轉(zhuǎn)至多個(gè)論壇，引起了一場(chǎng)爭(zhēng)議。隨后，引起爭(zhēng)議的微博主人張松表示，其當(dāng)天接待的上訪者確實(shí)有精神病人，由于其沒說清，所以給大家致歉。對(duì)此，紅河州州委宣傳部部長(zhǎng)伍皓表示

　　網(wǎng)曝

　　副局長(zhǎng)：上訪者一半是精神病人

　　前日17時(shí)許，網(wǎng)友朱順忠在微博上稱，“張松是云南省紅河州個(gè)舊公安局副局長(zhǎng)，他今天值班接待上訪群眾。他發(fā)微博說：（上訪者）有一半是常訪的精神病人……有（人）質(zhì)疑其用語時(shí)，他回復(fù)稱：我說的那些確實(shí)是，我們有他們的鑒定?！?/p>

　　在這條朱順忠所發(fā)的微博下，貼出張松的原微博截圖，其內(nèi)容是“今天是值班第二天，是局長(zhǎng)接待日，一早就接待群眾，人來的不少，但分類處理就快了，有一半是常訪的精神病人，這些安排工作人員好言勸走；有二個(gè)不屬于我們管轄的，介紹他們到管轄單位反映；屬于我們的認(rèn)真接待，做好記錄，交辦給下面單位辦理，辦理情況上報(bào)和反饋給當(dāng)事人，才用了二個(gè)多小時(shí)就辦完了?！?/p>

　　該微博一發(fā)，首先引來了網(wǎng)友一片罵聲，網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑張松對(duì)上訪群眾“精神病”的說法。截至昨日17時(shí)許，該微博已在多個(gè)論壇被轉(zhuǎn)，近兩千網(wǎng)友進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。而根據(jù)認(rèn)證資料顯示，朱順忠（朱凱琪）是著名媒體人，知名學(xué)者，前南方都市報(bào)、大河報(bào)記者；《長(zhǎng)城月報(bào)》前總編輯。

　　當(dāng)事副局長(zhǎng)

　　是否還用微博 “現(xiàn)在也不知道”

　　當(dāng)微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)后，張松將微博的原文刪除。當(dāng)晚23時(shí)許，網(wǎng)絡(luò)紅人“邊民”評(píng)論，張松的微博原文，被朱順忠去掉了“今天”二字，被擴(kuò)大了外延，“這叫偷換概念，有錯(cuò)的是記者，不是張警官?！痹撛u(píng)論一出，不少網(wǎng)友一時(shí)間又紛紛質(zhì)疑“朱記者”斷章取義，對(duì)張松一邊倒的“質(zhì)疑”有所改變。

　　昨日8時(shí)許，“警察張松”在微博上對(duì)此事作出了回應(yīng)，“昨天我發(fā)了一個(gè)接待信訪人的貼子，因?yàn)槲曳止苄旁L工作五年了，昨天來的三個(gè)信訪人是我經(jīng)常接訪的，他們確實(shí)是精神病人，我們都是好言勸走。由于我沒有說清，讓大家產(chǎn)生了誤會(huì)，在這里給大家致歉。我申明我沒有岐視信訪人的意思，多年來我一直尊重信訪人，認(rèn)真解決他們的訴求，歡迎大家以后監(jiān)督我的工作?！?/p>

　　與此前網(wǎng)友的強(qiáng)勢(shì)圍觀不同的是，截至昨日17時(shí)許，這條微博僅被轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論60余次。昨日18時(shí)許，記者聯(lián)系上了張松本人，他表示，自己已經(jīng)在網(wǎng)上作出了說明，對(duì)于以后還會(huì)不會(huì)繼續(xù)使用微博和網(wǎng)友進(jìn)行交流，“我現(xiàn)在也不知道?！彼f。

　　伍皓

　　希望網(wǎng)友和民眾多些寬容和理解

　　實(shí)際上，盡管“官員微博”屬于個(gè)人，但由于微博主人的公職身份，大多數(shù)網(wǎng)友并不會(huì)將其內(nèi)容和身份分開對(duì)待。昨日14時(shí)許，記者電話聯(lián)系了紅河州州委宣傳部部長(zhǎng)伍皓，他認(rèn)為，在官員個(gè)人發(fā)表微博和評(píng)論時(shí)，比一般的網(wǎng)友要多注意些，要有輿論風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估意識(shí)，在一些用語上，事先要想到可能會(huì)造成的輿論后果，盡量讓其在可控的范圍內(nèi)。

　　“微博的特征就是碎片式的交流方式，盡可能在有限的字?jǐn)?shù)中完整地表達(dá)自己的意思，微博不適合連載，連載很容易造成斷章取義?！彼硎荆賳T個(gè)人的態(tài)度不能作為職能部門的態(tài)度，官員可以在微博上表現(xiàn)個(gè)性，網(wǎng)友和民眾對(duì)此也要正確看待，要有寬容的態(tài)度，不要每句話都揪住不放，否則官員在微博上一句無心之語，會(huì)讓很多官員對(duì)微博望而卻步。“微博是官員和民眾一種直接對(duì)話的交流平臺(tái)，在微博上能直接溝通。”伍皓認(rèn)為，對(duì)于微博的言論不能要求是作報(bào)告。

　　對(duì)于“張松微博”一事，“寬容是比較高的，張松對(duì)待這件事態(tài)度非常好，也很理性，能及時(shí)理性地作出解釋和道歉?！蔽轲┱f。

　　爭(zhēng)議

　　質(zhì)疑

　　“愛上美男的魚”：現(xiàn)在上訪都這樣處理，分派到各級(jí)，經(jīng)常一件小事要處理兩三年以上，還沒有結(jié)果，老百姓基本等于沒有投訴的地方。身為公眾人物，要對(duì)自己說的話負(fù)責(zé)，要對(duì)得起網(wǎng)民的信任，絕對(duì)和極端的主觀判斷和言論是大忌。

　　“遠(yuǎn)人公益”：假設(shè)上訪者中真有一半人是常訪的精神病人，那么，有沒有調(diào)查過，到底是因?yàn)樗麄兊昧司癫?，才常上訪？還是常上訪把他們搞成了精神?。?/p>

　　“七月四日公民獨(dú)立日”：這人說的是實(shí)話，大家不要怪。如果上訪能解決問題，還要法院干什么？即使上訪受接見，依然是發(fā)回重審，結(jié)果是罪加一等；二者，上訪量是考核下級(jí)的政績(jī)之一，與自由上訪權(quán)利相左，這矛盾的原因何在？又有什么結(jié)果呢？

　　“風(fēng)聞言事”：看了這帖子，我感覺很奇怪，中國(guó)的精神病人為何都愛上訪？更奇怪的是，接訪的為何都愛給上訪的做精神鑒定？請(qǐng)教高人指點(diǎn)。

　　支持

　　“邊民”：張松警官的原文意思是“今天接訪的幾個(gè)訪民中有一半是精神病”。邏輯上，這叫“特稱判斷”，而朱記者去掉“今天”二字，也就是去掉限制詞、定語，擴(kuò)大了外延，變成全稱判斷，這叫偷換概念。有錯(cuò)的是記者，不是張警官。

　　“吳開祥”：我覺得原帖也并無不妥，表達(dá)也還算清楚，某些人是不是有點(diǎn)借題炒作了。信訪確實(shí)存在有精神病人常訪情況，至于鑒定，應(yīng)該有基于之前反常態(tài)的事例吧？況且不是由公安局直接鑒定的，更不是副局長(zhǎng)說是就是，肯定在檔的，當(dāng)然最好作特別說明以防小人之心，愿信訪工作順利，切實(shí)核實(shí)并解決好民眾反映的問題。

　　“綠袖子”：被人抓了話把子，這下某些人又像打雞血興奮了，張松已經(jīng)發(fā)帖道歉，何必再揪著不放。某些人別把自己放在道德制高點(diǎn)，沒準(zhǔn)私下里污跡斑斑?！吧显L癥”只是精神病其中的一個(gè)表現(xiàn)，看者勿鉆牛角尖就好！