兩飛行員因工資少請(qǐng)辭 遭航空公司索賠400萬(wàn)

　　由于對(duì)工資及福利待遇不滿，郵政航空兩名飛行員王亮與李輝（均為化名）同時(shí)提出辭職。隨后，郵政航空卻將他們告上法庭，索要培訓(xùn)費(fèi)、違約費(fèi)、賠償金等，每人各計(jì)近兩百萬(wàn)元。在一審法院作出判決后，雙方均表示不服，提出上訴。昨日，北京市一中院開(kāi)庭審理此案。

　　原告索要培訓(xùn)費(fèi)

　　2006年1月18日，在軍隊(duì)擔(dān)任飛行員的王亮、李輝轉(zhuǎn)業(yè)后，到中國(guó)郵政航空公司擔(dān)任飛行部駕駛員。然而，在崗

6年半后，兩人于2010年8月17日以公司拖欠工資，不支付加班費(fèi)，也未解決北京戶口為由向公司提出書面辭職申請(qǐng)。公司挽留無(wú)果，將兩人告上法庭，稱其違約解除勞動(dòng)關(guān)系，按協(xié)議每人需返還培訓(xùn)費(fèi)90余萬(wàn)元，支付違約金20余萬(wàn)元，并賠償因二人離職給公司帶來(lái)的損失各80萬(wàn)元。

　　一審法院判決王亮與李輝分別賠償郵政航空各60余萬(wàn)元。對(duì)此結(jié)果，王亮與李輝認(rèn)為自己無(wú)須賠償任何費(fèi)用，郵政航空則認(rèn)為數(shù)額過(guò)低，雙方均向北京市一中院提起上訴。

　　被告稱不存在培訓(xùn)一說(shuō)

　　昨日，市一中院開(kāi)庭審理此案，王亮和李輝均未露面。

　　開(kāi)庭后，法官要求郵政航空代理人宣讀起訴狀時(shí)，代理人表示沒(méi)有帶?！拔覀兊穆蓭熍R時(shí)有事來(lái)不了，起訴狀都在他那兒。我是昨天晚上突然接到的任務(wù)，來(lái)不及準(zhǔn)備。”最終，她向書記員借閱之前向法院提交過(guò)的上訴狀，并當(dāng)場(chǎng)宣讀。

　　“在兩人入職時(shí)，公司花高額費(fèi)用對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)，而且最后他們不顧公司勸阻執(zhí)意離職，給公司運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)困難，卻絲毫沒(méi)有歉意?！睋?jù)郵政航空的代理人稱，按照協(xié)議，兩個(gè)人主動(dòng)離職時(shí)需要返還培訓(xùn)費(fèi)90余萬(wàn)元，還得繳納30%的違約金，并賠償損失各80萬(wàn)元。然而，對(duì)于80萬(wàn)元損失的計(jì)算，該代理人只表示“他們離職造成了我們兩條航線停飛”，但對(duì)于80萬(wàn)元損失的計(jì)算方法，航空公司則表示無(wú)法提供證據(jù)證明。

　　而被告代理人辯稱，王亮和李輝都是軍隊(duì)飛行員轉(zhuǎn)業(yè)過(guò)來(lái)的，在軍隊(duì)已經(jīng)接受過(guò)飛行培訓(xùn)，航空公司的培訓(xùn)只是維持技能而已。至于培訓(xùn)費(fèi)用，代理人認(rèn)為實(shí)際花費(fèi)沒(méi)有原告所說(shuō)那么多，而且這部分費(fèi)用是航空公司運(yùn)營(yíng)的必須花費(fèi)，應(yīng)由郵政航空承擔(dān)。

　　關(guān)于請(qǐng)辭理由，被告代理律師稱，郵政航空多次拖欠兩人工資，也沒(méi)有發(fā)放住房補(bǔ)貼，連最開(kāi)始說(shuō)好的要解決兩人及家屬的戶口問(wèn)題都沒(méi)解決。對(duì)此，郵政航空代理人稱工資支付均已記錄在案，而所謂的住房補(bǔ)貼則早在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)就已取消。

　　■記者追訪

　　辭職因工資少

　　根據(jù)代理律師提供的聯(lián)系方式，記者電話采訪了已經(jīng)返回老家的王亮與李輝。二人均表示：“辭職主要原因是因飛行時(shí)間少，一個(gè)月收入才4000多元?！?/p>

　　據(jù)了解，二人起訴公司要求解除勞動(dòng)關(guān)系的案件還在一審的審理過(guò)程中。二人都無(wú)法另尋工作，只能依靠家人提供經(jīng)濟(jì)幫助。王亮告訴記者，現(xiàn)在沒(méi)工作靠父母養(yǎng)活，心理落差讓他非常痛苦。

　　而李輝的孩子已經(jīng)4歲了，父母身體多病，妻子也沒(méi)有工作。唯一希望就是趕緊解除勞動(dòng)關(guān)系，再找一份工作。