|
|
誰有權(quán)解釋“醉駕入刑”? 最高法副院長(zhǎng)張軍要求醉駕入刑應(yīng)慎重,媒體稱該法條不宜由最高法院出臺(tái)司法解釋厘清 今年5月1日,刑法修正案(八)正式施行,其中,關(guān)于“醉駕入刑”的規(guī)定因與百姓生活密切相關(guān),而廣受關(guān)注。全國各地交管部門紛紛出警,開展打擊醉駕行動(dòng)。各地“醉駕入刑第一人”經(jīng)媒體報(bào)道,亦陸續(xù)進(jìn)入大眾視線。 5月9日晚,知名音樂人高曉松北京街頭醉駕撞車被拘,更是 5月10日,最高人民法院副院長(zhǎng)張軍指出,各地法院不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定,認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的,就一律構(gòu)成刑事犯罪。 張軍的聲音迅速被解讀為“醉駕未必入刑”,引發(fā)社會(huì)各界熱議。 爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是:“醉駕入刑”的司法解釋和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰來制定?附帶條件的“酒駕入刑”會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)執(zhí)法不公? 最高人民法院副院長(zhǎng)張軍:各地法院具體追究刑事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥,不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定,認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的,就一律構(gòu)成刑事犯罪,要與修改后的道路交通安全法相銜接。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則,危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。 焦點(diǎn)一 涉及立法本意的法律解釋權(quán)歸誰? 分析媒體、網(wǎng)民對(duì)“醉駕入刑”問題的討論,其中很重要的一個(gè)問題是:涉及立法本意的法律解釋權(quán)到底歸誰? 記者認(rèn)為,這一問題必須遵循《中華人民共和國立法法》。立法法第一節(jié)立法權(quán)限規(guī)定,全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國家立法權(quán)。而立法法第四十二條規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì),包括以下幾種情況:(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)的。從這個(gè)角度分析,對(duì)刑法修正案(八)“醉駕入刑”的“標(biāo)準(zhǔn)理解”無疑應(yīng)當(dāng)出自全國人大常委會(huì)的解釋。 《中國青年報(bào)》署名評(píng)論也認(rèn)為,對(duì)“醉駕入刑”條款的理解直接涉及法律條文的本意。顯然,它已經(jīng)屬于我國立法法第四十二條第二款規(guī)定的情形。也就是說,無論從情理還是法理而言,都不適宜由最高法院出臺(tái)司法解釋進(jìn)行厘清,而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)自身來釋明法意。 在記者看來,從立法階段就開始的“醉駕入刑”要不要有情節(jié)輕微、嚴(yán)重之分的大討論,實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)前法治化進(jìn)程仍在逐步深入的過程中,法律和執(zhí)法銜接的可操作性問題。但在執(zhí)法層面百分之百地忠于立法時(shí),立法機(jī)關(guān)的本意是最重要的,這關(guān)系到從基層民聲上升為國家意志——法律的過程的神圣和嚴(yán)肅性。 焦點(diǎn)二 附帶條件會(huì)否助長(zhǎng)執(zhí)法不公? 這場(chǎng)大討論引發(fā)的第二個(gè)追問是:司法自由裁量權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)有多大,附帶條件的“酒駕入刑”會(huì)不會(huì)讓法律變成橡皮筋,會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)以言代法和執(zhí)法不公? 《新華每日電訊》刊登署名評(píng)論認(rèn)為,如果醉駕入刑與否要視情節(jié)、后果而定,那么在現(xiàn)實(shí)國情下,所謂情節(jié)和后果極可能異化成權(quán)力和關(guān)系,視情節(jié)、后果而定極可能異化成視權(quán)力大不大、關(guān)系鐵不鐵而定,甚至視執(zhí)法者的脾氣、性格以及當(dāng)時(shí)心情好不好而定。如此,那些有權(quán)的、有錢的以及社會(huì)名流們很可能成為受益者,不知會(huì)滋生多少弄虛作假、徇私舞弊,“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第一要義,公正性喪失顯然比耗費(fèi)更大司法成本的后果嚴(yán)重得多。 著名刑法專家、中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄認(rèn)為,在參與刑法修正案(八)的前期討論中,是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為打擊面過大,喝酒的人因?yàn)橐淮巫眈{就獲刑太過嚴(yán)苛;而支持者則認(rèn)為醉酒駕駛有一定的危險(xiǎn)性,如不加制止地放任,可能造成更大的混亂和傷害。最終,立法者更多地采納了后者的意見,且對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪沒有規(guī)定其他附加條件。 消弭醉駕入刑執(zhí)法爭(zhēng)議亟須細(xì)化法律,法律界人士亦呼吁進(jìn)一步細(xì)化關(guān)于醉駕入刑的規(guī)定。高銘暄認(rèn)為,什么情況下屬于“情節(jié)輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節(jié)嚴(yán)重還是輕微,其裁量權(quán)也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)需要有正式的司法解釋。 [新聞鏈接] 全國各地醉駕獲刑第一人 河南:侯光輝 5月5日下午4時(shí),河南省舞鋼市人民法院一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人侯光輝拘役4個(gè)月,并處罰金2000元。被抓獲時(shí),侯光輝血液中乙醇含量達(dá)到223.7mg/100ml。這是見諸媒體報(bào)道的全國首例“醉駕入刑”判決。 北京:郭術(shù)東 5月2日0時(shí)10分許,郭術(shù)東駕車經(jīng)過北京房山區(qū)碧桂園小區(qū)路口處,致三車連撞。經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心鑒定,郭術(shù)東血液中酒精濃度為153.2mg/100ml。郭術(shù)東因危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役4個(gè)月,罰金2000元。 浙江:胡某 5月1日下午3時(shí)30分左右,胡某開著小轎車,在瑞安市塘下鎮(zhèn)一交叉路口撞翻一輛正三輪摩托車,致5人輕微傷。經(jīng)交警檢測(cè),胡某血液中乙醇含量為121mg/100ml。胡某被判處拘役3個(gè)月,處罰金2000元。 湖南:高某 5月9日,郴州市北湖區(qū)法院一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人高某拘役3個(gè)月,并處罰金3000元。經(jīng)檢測(cè),高某血液中乙醇含量接近醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)的近三倍(駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于、等于80mg/100ml,規(guī)定為醉酒駕駛)。當(dāng)日,郴州另兩起醉駕案件的被告人戴某、劉某也被一審分別判處拘役兩個(gè)月、一個(gè)月,并處罰金2000元。 |
上一篇:誰該擁有解釋權(quán)