醉駕入刑解釋權(quán)引爭議

    最高法：不應(yīng)將醉駕一律認定為刑事犯罪

    本報訊 針對5月1日刑法修正案（八）實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，應(yīng)與行政處罰注意銜接。

    最高法：不應(yīng)對醉駕者一律追究刑責(zé)張軍說，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管

    他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構(gòu)成條件，5月1日后，各地公安機關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

    也就是說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定，醉酒駕駛機動車要追究刑事責(zé)任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

    ■追訪

    正方：總則與醉駕入刑不矛盾

    北京市天如律師事務(wù)所丁海洋律師認為，刑法總則的規(guī)定對具體條文具有指導(dǎo)作用，“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，與危險駕駛罪的構(gòu)成條件并不矛盾，而是希望法官本著教育與懲戒并重的原則，對情節(jié)比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任，這也符合立法的本意。

    反方：界定困難易致有法不依

    北京盈科律師事務(wù)所刑事辯護委員會主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實施該行為就存在危險，因此刑法修正案（八）規(guī)定只要構(gòu)成醉駕就可追究刑事責(zé)任，并沒有規(guī)定什么情況屬于情節(jié)嚴重或輕微，而在實踐中對于情節(jié)的嚴重與否，本身就很難界定，在處罰時容易造成有法不依。

    ■網(wǎng)民質(zhì)疑

    @醉駕就是犯罪，就該究刑責(zé)，無可爭議，醉駕就一定要判。

    @如果口子一開，所有前面的法律均成為廢紙。

    @是否意味醉酒駕車沒關(guān)系，只要不出事就行？

    @如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴重事實傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？（記者 王秋實）