山東1法院出示2份判決書 讓受害人選判決結(jié)果

　　13年前，山東省東明縣法院就同一起案件作出兩份案號相同、出具時(shí)間相同、唯有判決結(jié)果不同的判決書，供該案的被害人選擇。遺憾的是：沒有哪份判決為被害人解困。

　　目前，當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ阂呀?jīng)成立了調(diào)查組調(diào)查此事。

　　仝建華手里有兩份案號相同但結(jié)論不同的判決書，一份判決書是判處被告人有期徒刑3年、緩刑5年，另一份則是判處有期徒刑4年。

　　這兩份案號同為(1998)東刑

　　【一起案件兩份判決】

　　“我這腿老是酸。有幾個(gè)大的鉛彈，被肉包起來了，它正好在后腳跟的筋上，一走就磨……讓你干不了重活，整個(gè)一個(gè)活死人一樣?！辟诮ㄈA用兩只手按著滿是傷疤的小腿對《法治周末》記者說。

　　這些疤痕是16年前的一次見義勇為留下的產(chǎn)物，而見義勇為之后的官司出現(xiàn)的"雙黃蛋"判決，則占據(jù)了仝建華13年來的生活。

　　手持兩份判決書，仝建華向《法治周末》記者講述了事情的經(jīng)過。

　　1995年3月，仝建華見義勇為，被同事李國奪用自制槍支打成重傷。隨后，李國奪因涉嫌故意傷害罪被東明縣檢察院提起公訴。東明縣法院開庭審理后，法官代艷春于1998年4月30日通知仝建華領(lǐng)取判決書，于是他拄著雙拐獨(dú)自前往。

　　仝建華回憶說，在代艷春法官的辦公室里，她把兩份判決書擺在他面前。代艷春告訴他，他要是要錢，就拿判處李國奪3年有期徒刑、緩刑5年的判決書；如果不要錢，就拿判處李國奪4年有期徒刑的判決書。

　　這兩份案號同為(1998)東刑初字第8號的判決書，出具時(shí)間同為1998年4月30日，同樣蓋著山東省東明縣法院的公章，唯一的區(qū)別在于第二頁中的判決結(jié)果。

　　東明縣法院在一份關(guān)于此事的書面說明中承認(rèn)：兩份判決書的確都由東明縣法院出具，但判處李國奪4年有期徒刑的那份判決書實(shí)際并未送達(dá)，所以無效。

　　菏澤市牡丹區(qū)人大常委會委員、山東天清律師事務(wù)所律師鮑文佩告訴記者，在其幾十年的律師執(zhí)業(yè)生涯中，像這樣同時(shí)出具兩份判決的事，從來沒有聽說過。

　　面對這樣一個(gè)"選擇權(quán)"，仝建華當(dāng)即向代艷春表示："只要我不死，我不會選擇判3年緩5年(的判決書)。"

　　仝建華告訴記者，當(dāng)時(shí)代艷春對他說，如果接受判3年緩5年的結(jié)果，仝建華可以得到3萬元補(bǔ)償。否則，他得不到補(bǔ)償。

　　"誰讓你見義勇為了？"仝建華多次提到代艷春的這句反問。

　　天涯網(wǎng)友在仝建華的帖子里回帖說："代法官沒叫仝建華賠償被告人子彈錢已經(jīng)很不錯啦。"

　　"我本來只想拿后一份判決，代法官不愿意。"仝建華對《法治周末》記者說，"我哭著走出代法官的辦公室。代法官追上來對我說：'兩份判決你都拿走，再考慮考慮。'"

　　在東明縣法院的書面聲說明中，記者看到的是另外一種說法："其(仝建華)趁刑庭法官代艷春不備將對被告人量刑4年的尚未對雙方宣判送達(dá)的判決書拿走了一份。后來，法官代艷春發(fā)現(xiàn)判決書少了一份，便對仝建華進(jìn)行詢問并制作了筆錄，仝建華承認(rèn)拿走了一份判決書，法官讓其將未生效的判決書交回法院，仝建華稱判決書已被其撕毀。"

　　對此，仝建華予以否認(rèn)："我怎么能從法院偷走判決書呢？"

　　東明縣法院政策研究室主任景勝磊向記者表示：代艷春法官已經(jīng)長期請病假，現(xiàn)在聯(lián)系不到。而兩份文件現(xiàn)在都在案件卷宗中，案件的卷宗按照規(guī)定屬于保密范疇不能隨意公開。

　　景勝磊表示，可以代為向上級法院請示，若得到準(zhǔn)許會再聯(lián)系記者。

　　仝建華告訴記者，隨后，他拿著兩份判決書向東明縣檢察院反映情況，當(dāng)時(shí)的副檢察長張俊嶺對他說，這簡直是拿國家的法律當(dāng)兒戲。

　　【再審案結(jié)事未了】

　　1998年5月4日，東明縣法院將一審判決書送達(dá)公訴機(jī)關(guān)、被害人和被告人，這份判決書上寫著：判處被告人李國奪3年有期徒刑、緩刑5年。

　　東明縣檢察院認(rèn)為此案量刑偏輕，向東明縣法院提出了司法建議。

　　東明縣法院經(jīng)審委會討論決定再審此案，于1998年10月15日下達(dá)了(1998)東刑再初字第1號判決。這一次，李國奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華各種損失7萬余元。

　　仝建華對此判決表示不服，向東明縣檢察院申請抗訴。東明縣檢察院提出抗訴，同時(shí)，仝建華也就民事部分提出了上訴。

　　1999年6月18日，菏澤地區(qū)中級法院就此案裁定撤銷原判，發(fā)回東明縣法院重審。

　　東明縣法院另行組成合議庭重審此案，并作出與再審相同的判決。

　　判決書顯示，李國奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華共計(jì)7萬余元。

　　仝建華向東明縣檢察院申請?jiān)俅慰乖V，被檢察院拒絕。檢察院向仝建華表示，他們已經(jīng)盡力了。而按照刑事訴訟法的規(guī)定，在檢察院拒絕抗訴之后，仝建華已經(jīng)用盡了刑事訴訟普通程序中的救濟(jì)渠道。

　　最終，檢察院沒有提起抗訴，被告人也沒有上訴。

　　仝建華說，判決結(jié)果已經(jīng)作出十余年了，但賠償一直沒有到位，他至今沒有收到一分錢。"當(dāng)時(shí)我申請他們(東明縣法院執(zhí)行局)立案，他們不給立，讓我提供被告人的財(cái)產(chǎn)，讓我提供被告人的車、房。(執(zhí)行局)說，'你提供不了，出車，國家得燒多少油啊'，我一直找他們(執(zhí)行局)，他們就是不給立案。"

　　景勝磊對《法治周末》記者表示，事情發(fā)生十多年了，現(xiàn)在法院的工作人員確實(shí)對當(dāng)時(shí)的這起案件不太了解，"他不上網(wǎng)，我們都不知道這個(gè)事，領(lǐng)導(dǎo)都換了好幾屆了。"

　　【審判更像"走過場"】

　　仝建華認(rèn)為，現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問題都來源于審判過程的不規(guī)范---1998年3月19日，東明縣檢察院就李國奪故意傷害案向東明縣法院提起公訴，仝建華作為被害人提起了附帶民事訴訟。此案由魏學(xué)嶺、吳東菊、代艷春3位法官組成合議庭并由代艷春負(fù)責(zé)主審。

　　根據(jù)仝建華的回憶，當(dāng)日開庭，只有審判員代艷春和書記員鄭東兩人到場。合議庭的另外兩位法官魏學(xué)嶺和吳東菊沒有出庭。

　　記者就此向東明縣法院求證，景勝磊說："我們是組成了合議庭的，獨(dú)任審判不可能。"

　　在庭審筆錄上簽字時(shí)，仝建華發(fā)現(xiàn)自己的很多發(fā)言沒有被記錄。仝建華當(dāng)即對此提出了質(zhì)疑："代艷春這樣回答我：你說那么多，我們可能記得了嗎？并在審判結(jié)束后讓我在一張空白記錄紙上簽字，理由是：你不是說你說的很多話沒有記錄嗎，你簽好了以后再給你補(bǔ)上。"

　　仝建華還提到了一個(gè)細(xì)節(jié)：在法庭辯論階段，法官像睡著一樣趴在桌子上。

　　仝建華的家人當(dāng)時(shí)坐在旁聽席上，認(rèn)為這次審判更像是"走過場"。

　　對于上述情節(jié)，記者向東明縣檢察院求證，檢察院一位李姓的工作人員拒絕接受采訪，稱不記得這個(gè)案子。

　　景勝磊透露，東明縣法院和菏澤中院已經(jīng)成立了兩個(gè)調(diào)查組調(diào)查此事，其中也包括執(zhí)行沒有到位的問題。菏澤中院已派員到東明法院調(diào)查，目前調(diào)查仍在進(jìn)行。

　　延伸閱讀

　　判決結(jié)果能不能自選

　　對于讓當(dāng)事人選擇判決這種行為，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席洪道德教授認(rèn)為："雖然法律無明確規(guī)定不允許這么做，但這種做法無疑是荒唐的，是不妥當(dāng)且不嚴(yán)肅的。"

　　洪道德認(rèn)為，該案至少在訴訟程序上存在四點(diǎn)不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

　　本案中的調(diào)解應(yīng)當(dāng)在宣判前進(jìn)行，即使是現(xiàn)在還正處于試驗(yàn)階段的刑事和解，也只能在宣判前進(jìn)行而不能拿著判決書去選擇。

　　即便是試驗(yàn)中的刑事和解，也應(yīng)該交由當(dāng)事人進(jìn)行，任何一個(gè)國家的立法都不允許法官與被害人之間進(jìn)行這一行為，因?yàn)檫@顯然違背了法官的中立性。

　　將判決交給當(dāng)事人去選擇，由當(dāng)事人對判決享有選擇權(quán)，等于是把國家的審判權(quán)矮化成了當(dāng)事人的處分權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和審判權(quán)的正當(dāng)行使。

　　最后，不同的量刑必然要依據(jù)不同的量刑情節(jié)，不同的量刑情節(jié)意味著相異的事實(shí)認(rèn)定。兩個(gè)判決就意味著對同一個(gè)案件認(rèn)定了兩個(gè)不同的事實(shí)，這不僅違反了判決的唯一性，更破壞了判決的事實(shí)依據(jù)。

　　全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會委員許蘭亭律師認(rèn)為："司法實(shí)踐中，這種行為可謂罕見，即便是對刑事附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)在判決之前、由當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議。判決是唯一的，出具兩份判決肯定是不被允許的。"(本報(bào)見習(xí)記者 劉惠生 潘琦 發(fā)自山東東明 本報(bào)記者 陳 磊)