|
|
女童父親接受采訪 一歲多的女兒被自家車碰倒致死,保險公司以女孩系投保人直系親屬為由拒絕賠償。女兒的媽媽將保險公司告至法院。今天上午該案在東城法院開庭審理,在庭上原告律師認(rèn)為,保險公司制定的免責(zé)規(guī)定屬于“霸王”條款,且在訂立合同時并未向當(dāng)事人作出明確告知。 悲劇 一歲女童死在自家車下 36歲的原告王某是女童的母親,多年前隨同自家姐妹來到北京做生意,并于2008年買了一輛現(xiàn)代轎車。王某買回轎車后,將車交由其妹夫吳某駕駛。今年1月底,吳某和原告家人駕駛這輛車回江蘇老家過春節(jié)。王某的小女兒雯雯只有一歲多。1月29日,一家姐妹數(shù)口人聚在王某的娘家吃飯,吳某一家因有事提前離開。吳某在院內(nèi)倒車,當(dāng)時沒看到有其他人在院內(nèi)。車子剛往后倒了幾米,王某的二姐從屋內(nèi)向外望了一眼,忽然看到車的左側(cè)外面露出小孩的腿,便大喊:“快停下來,碾著孩子了!” 吳某急忙停車,但此時已經(jīng)晚了,雯雯被卡在車的左前輪后面,臉上全都是血。家人將雯雯送至醫(yī)院搶救,因嚴(yán)重顱腦損傷搶救無效,于當(dāng)日下午死亡。 事后,王某作為事故死者的母親,亦作為事故車輛保險合同的被保險人,依據(jù)保險合同第三者責(zé)任險的約定,請求天平汽車保險股份有限公司北京分公司支付第三者責(zé)任保險賠償20萬元。但被保險公司以受害第三人為被保險人家庭成員為由拒絕。 開庭 保險公司合同是霸王條款? 原告代理律師王道寬認(rèn)為,被告拒賠的理由是,機(jī)動車輛第三者責(zé)任險條款中有家庭成員免責(zé)條款。而該免責(zé)條款,源自于保險公司防范投保人故意制造事故以獲利的道德風(fēng)險。在投保時,如保險公司應(yīng)當(dāng)將該條款表述為存在道德風(fēng)險的家庭成員事故免責(zé),而在具體案件中無證據(jù)證明存在道德風(fēng)險,則應(yīng)當(dāng)賠償。 律師指出,保險公司在投保時未對該免責(zé)條款做充分說明,因此該條款表述無效。且該合同條款及解釋系保險公司單方面設(shè)定的格式免責(zé)條款,縮小了第三者的范圍,減少保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,有違公平規(guī)定,是無效的。 被告代理人出示了一份簽有原告王某名字的《電話營銷專用機(jī)動車保險條款第三者責(zé)任保險條款》,該條款第11條規(guī)定“下列人身傷亡、損失及費(fèi)用本公司不予賠償”,其中包括“被保險人及駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡”等。 被告代理人稱:“被告已經(jīng)對原告進(jìn)行了明確的說明義務(wù),保險公司對被保險人家庭成員的人身傷亡是免責(zé)的,不予賠償。原告王某也在條款上簽了字?!钡?jīng)過原告的丈夫以及妹夫吳某當(dāng)庭辨認(rèn),認(rèn)定條款上的簽名既不是王某本人所簽,也不是吳某所簽,他們猜測是保險公司業(yè)務(wù)員代簽的。 被告代理人稱,將回公司繼續(xù)核實此事。在雙方表示可以調(diào)解后,法官宣布休庭。 調(diào)查 該保險條款曾被法院宣布無效 記者了解到,并未只有一家保險公司作出上述免責(zé)規(guī)定。幾乎所有保險公司在車險條款中都將駕駛?cè)嘶蜍囍魅詢?nèi)的直系血親被撞列為免責(zé)條款,保險公司的理由是,如果不免責(zé)將會增大保險公司的風(fēng)險,而且可能會增加利用機(jī)動車傷人騙保的可能性。 那么保險公司規(guī)定的這種免責(zé)條款是否合法?記者就此采訪了北京市盈科律師事務(wù)所交通事務(wù)部主任巨曉平律師?!斑@種條款是不太合理,但并不違背法律,只能說適用不適用。”巨律師認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)在于,如果保險公司在與投保人簽訂合同時,就免責(zé)條款未作出口頭或書面的明確告知,因此按照相關(guān)法律規(guī)定,該條款并不適用。 巨律師介紹,制定這種免責(zé)條款主要是防范車主騙保,例如以前曾出現(xiàn)過投保人自己的兩輛汽車相撞,向保險公司索賠的情況。但利用自家人傷亡進(jìn)行騙保的情況,是非常罕見的,如果本案已經(jīng)排除了道德風(fēng)險的問題,保險公司應(yīng)該予以一定的賠償。 記者調(diào)查了解到,全國曾出現(xiàn)過多起類似案例,法院基本都會認(rèn)定保險公司的條款不適用,支持了投保人的訴訟請求。其中,四川一名司機(jī)在檢修汽車時不慎撞死自己的父親,保險公司拒賠第三者險。經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖恚粚徟袥Q保險公司的關(guān)于“駕駛員及其家庭成員人身傷亡保險公司不予賠償”的免責(zé)條款無效,判令保險公司賠付車主第三者責(zé)任險7萬余元。 法官認(rèn)為,該免責(zé)條款與第三者責(zé)任險向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突,違反了公平互利的法律原則。同時,依據(jù)國際通行的保險理念,保險合同中的保險人是第一者,被保險人是第二者,其余所有人均屬第三者。將駕駛員的家庭成員排除在第三者責(zé)任保險外,違背了第三者責(zé)任險設(shè)立的目的,屬不合理分配危險責(zé)任,因此該免責(zé)條款無效。 |