重慶市合川區(qū)草街街道龍?zhí)洞灏l(fā)生的森林火災(zāi),盡管已經(jīng)撲滅1個多月了,但在草街街道辦,一場圍繞救火補貼的“大火”至今仍在燃燒。
記者5月27日從合川區(qū)了解到,因為違規(guī)發(fā)放救火補貼,草街街道辦書記、主任被免職,但仍以副書記、副主任身份繼續(xù)主持工作。這引發(fā)群眾不解,這里的書記、主任到底是被處理了還是沒被處理呢?
干部撲火一天補貼700元?
4月2日,草街街道龍?zhí)洞灏l(fā)生森林大火,直到4
火災(zāi)面積達300畝左右,主要燒毀了一些退耕還林地和荒山野地,事故未造成人員傷亡。目前,縱火嫌疑人吳某某已被公安機關(guān)刑事拘留。
草街街道考慮到當時系放假期間,對趕來參與滅火的街道干部每人按4月2日上午200元、下午200元、晚上300元,4月3日400元的標準發(fā)放了救火補貼。
對此,有群眾稱按照公務(wù)員管理相關(guān)規(guī)定,街道干部參與搶險救災(zāi)不能發(fā)放津補貼。為此,4月26日,草街街道召開機關(guān)工作人員大會,提出以車船票、餐票、差旅票等名義發(fā)放救火補貼,干部的補貼和過節(jié)費由街道副主任李某某組織票據(jù),而一般工作人員的票據(jù)由農(nóng)技中心蔣某尋找,然后在街道財政所統(tǒng)一報銷?!拔逡弧惫?jié)前,草街街道給干部職工發(fā)放了救火補貼費用。
由此,在當?shù)匾l(fā)了一場關(guān)于“干部撲火一天補貼700元是否合適”的爭論。
關(guān)于“街道干部領(lǐng)高額救火補貼”一事,街道辦分管農(nóng)業(yè)的副主任李永明的說法是“不存在”,不過他承認由此產(chǎn)生的交通費、生活費、買水等開銷是如實報銷,并且民兵確實要發(fā)放補貼,具體數(shù)額他不愿透露;街道辦主任胡平說,除了救火中必需的生活費、交通費和應(yīng)急物資開銷外,沒發(fā)任何補貼;草街街道黨工委書記陳玖霖則稱,參與撲火的民兵、機關(guān)干部都沒有一分錢的補貼,完全是造謠。
不汲取教訓,反而“論功行賞”
5月26日,記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上最早揭發(fā)此事的舉報人。因為不肯透露真實姓名,記者姑且稱他為“德先生”。
雖然不肯透露姓名,但德先生自稱是草街街道辦的一名工作人員,全程參與了4月2日、4月3日森林火災(zāi)的撲救,還參加了4月26日的街道干部大會。
德先生說,在4月26日的街道干部大會上,主要領(lǐng)導不但沒有總結(jié)教訓,反而“論功行賞”。補貼標準一出,會場嘩然。
“去(救火)了的就有錢,沒去的就沒錢?!钡孪壬f,4月2日火災(zāi)發(fā)生后,街道干部和工作人員都被組織起來,但有的原地待命,并未投入火場參與撲救。“而且以前參加撲火,也從來沒有說要發(fā)錢的?!?/p>
德先生承認,自己也得到了1100元的救火補貼。此外,還以各種名義(車船票、餐票、差旅票等)給每人報銷4000元?!拔逡弧惫?jié)前,街道共計發(fā)出近20萬元過節(jié)費。
德先生補充說,“五一”節(jié)過后,由于群眾對發(fā)放救火補貼一事仍然議論紛紛,街道領(lǐng)導便向各個部門打招呼,統(tǒng)一口徑。
德先生告訴記者,除非是紀委來查,否則很難查個水落石出。
相關(guān)責任人免職仍留用?
記者在采訪中了解到,合川區(qū)紀委對德先生等人的舉報高度重視,立即組成了以區(qū)委常委、紀委書記羅先德為組長的調(diào)查組,對此事件進行了調(diào)查處理。
5月25日上午,合川區(qū)在草街街道召開大會,區(qū)委領(lǐng)導在大會上宣布:區(qū)紀委對草街街道違規(guī)發(fā)放補助行為進行了深入調(diào)查核實,根據(jù)相關(guān)紀律規(guī)定,區(qū)委決定免去陳玖霖草街街道黨工委書記、胡平草街街道主任職務(wù),同時給予相應(yīng)黨紀政紀處分,陳玖霖黨內(nèi)警告,胡平行政警告。兩人繼續(xù)以副書記、副主任職務(wù)主持工作。對違規(guī)發(fā)放的補助進行全額清退。
按說此事到此可告一段落,但有群眾向記者反映,原書記、主任由正職調(diào)整為副職,但還是主持當?shù)氐墓ぷ鳎@明顯違背了重慶市實施《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》辦法的第十三條:“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領(lǐng)導干部,一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當?shù)念I(lǐng)導職務(wù)”規(guī)定。
“這有點讓人不能理解?!狈从橙烁嬖V記者。